Дробление бизнеса: налоговые проблемы и судебная практика

Дробление бизнеса 2019 – как защититься от ложных обвинений, судебная практика

Разделение бизнеса на несколько структурных единиц (дробление бизнеса) не является нарушением действующего гражданского и налогового законодательства и может преследовать вполне законные цели.

Однако, согласно данным налоговой службы и судебной практики, большинство случаев разделения бизнеса на части направлено на проведение налоговой оптимизации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В данной статье мы расскажем о том, как подтвердить дробление бизнеса 2018 и защититься от ложных обвинений со стороны контролирующих органов.

Насколько опасно дробление бизнеса 2018

Прежде чем решиться на разделение своего бизнеса на части, следует внимательно ознакомиться с недавними судебными разбирательствами, участниками которых являлись предприятия, схожие с фирмой налогоплательщика.

Дело в том, что в последние годы участились случаи дробления бизнеса, владельцы которых преследовали цель получения налоговой выгоды. Так, с 2013 по 2017 годы около 400 подобных дел было рассмотрено арбитражными судами, и в итоге с каждого налогоплательщика, участвовавшего в споре, было взыскано в среднем 30 млн.

рублей в пользу налоговой службы. Чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, взвесить риски следует еще до начала процесса дробления.

Особенно следует задуматься над ситуацией в том случае, если деловой цели при дроблении бизнеса не преследуется.

К примеру, если крупная организация разделилась на 3 средних предприятия, и при этом между юридическим лицом и подконтрольными фирмами имеет место распределение выручки, операцией дробления заинтересуются налоговые органы.

Разумеется, для того, чтобы привлечь внимание ФНС, нужно в результате разделения бизнеса получить налоговую выгоду – к примеру, подконтрольные юридическому лицу предприятия начали уплачивать налоги по специальным налоговым режимам, благодаря чему уменьшились отчисления в бюджет по ОСНО (общей системе налогообложения).

Признаки того, что дробление бизнеса 2018 проводилось с целью минимизации налоговых платежей

Внимательно ознакомившись с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 № Ф04-2370/2017 по делу № А03-723/2016, можно выявить признаки, установленные судом в ходе расследования, которые подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды благодаря дроблению бизнеса. Среди таковых:

Идентичные обстоятельства регистрации юридического лица и подконтрольной ему компании – вид хозяйственной деятельности обеих фирм сходится, в обеих организациях одни и те же учредитель, руководитель, главбух. Фактическое управление компаниями одними лицами.

Уплата основной компанией налога на прибыль, налога на имущество и НДС, тогда как производственный процесс раздроблен между отделившимися фирмами на ЕНВД и УСН.

Осуществление основной деятельности одними и теми же работниками.

Снижение или оставление без изменений налоговых обязательств, тогда как имеет место фактическое расширение хозяйственной деятельности компании.

Владение юридическим лицом единым комплексом, в который входят разделенные компании, на правах собственности.

Отсутствие у отделившейся фирмы собственной лицензии и иной разрешительной документации, в результате чего все платежи по лабораторным исследованиям, разработке инструкции по ведению контроля за обращением с отходами и т.д. Исходят от главной организации.

Несение расходов отделившимися компаниями «друг за друга».

Отсутствие со стороны отделившейся компании платежей по займам, предоставленным основной организацией.

Наем новых сотрудников за короткий промежуток времени непосредственно перед расширение мощностей производства.

Осуществление единого непрерывного технологического процесса производства разделенными компаниями.

Формальное перераспределение работников между обособившимися компаниями без внесения изменений в должностные инструкции.

Осуществление каких-либо работ обеими фирмами на территории только основного предприятия по причине наличия на нем специального оборудования, обученного персонала и допусков у сотрудников к подобной деятельности.

Наличие общих покупателей и поставщиков у отделившихся фирм.

Наличие сертификатов на продукцию только у основной компании и ее отсутствие у отделившейся фирмы.

Наличие у одной из отделившихся компаний единственного поставщика или покупателя, который является другим участником схемы дробления.

Какие могут быть законные причины для того, чтобы провести дробление бизнеса 2018

Оснований для разделения крупной организации на несколько фирм может быть много, главное – чтобы имелись деловые причины для запуска процесса. Таковыми могут быть, например:

• выделение непрофильных активов;
• диверсификация рисков;
• выделение новые направлений;
• разделение деятельности компаний на обслуживание физических и юридических лиц;
• разделение компании на фирмы по оптовым и розничным продажам;
• разделение производства и сбыта.

Читайте также статью ⇒ “Новое в борьбе с недобросовестными налогоплательщиками“.

Последствия, к которым приведет дробление бизнеса 2018 с целью уклонения от налогов

В конце следует упомянуть об отвественности для руководителей и учредителей компании, которая делится на несколько фирм с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды:

• заведение уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ на учредителей и руководителей организации (прекращается исключительно после полного погашения штрафов, пеней и доначисленных налогов);
• наложение штрафа, назначение пеней, доначисление налогов (40% от неуплаченной суммы) по ст. 122 НК РФ.

Читайте также статью ⇒ “Уголовная ответственность за налоговые преступления в 2018 году“.

Законодательное регулирование

Типичные ошибки

Ошибка: Юридическое лицо, в котором намечается дробление бизнеса 2018, убеждено, что схема с получением необоснованной налоговой выгоды путем разделения компании на части не может быть выявлена инспекторами налоговой службы.

Комментарий: Если имеет место дробление бизнеса 2018, налоговая служба проводит тщательную проверку, в ходе которой сотрудники ФНС пытаются определить обоснованность проведения процедуры разделения, наличие умысла на уклонение от уплаты налогов.

Для этого выявляются единые транспортные средства, склады, работающий на обеих фирмах персонал, проводится проверка кассовых книг и самой кассы, осматриваются территории и помещения, допрашиваются работники, устанавливается руководить отделов, анализируется движение денег на расчетных счетах и т.д.

Если нарушение есть, оно будет обнаружено и доказано в суде.

Ответы на распространенные вопросы о том, как защититься от ложных обвинений, если наметилось дробление бизнеса 2018

Вопрос №1: Получается, если владелец компании запланировал дробление бизнеса 2018, в результате которого отделившиеся фирмы смогут применять налоговые режимы ЕНВД и УСН, налоговая служба непременно подаст в суд с целью взыскания «недоплаченных» средств по налогам на ОСНО и выявления получения компанием необоснованной налоговой выгоды?

Ответ: Не обязательно.

Если имеется конкретная деловая цель для того, чтобы было проведено дробление бизнеса 2018, и переход на ЕНВД или УСН является не единственной целью инициации процедуры, предприятие не будет вынуждено уплачивать «недоплаченный» налог. Главное, чтобы цель дробления была легальной, и имелись нормальные бизнес-причины. А перечня признаков дробления, проведенного для минимизации налоговых платежей, законом и судами не установлено.

Вопрос №2: Понятно, что выявление того факта, что отделившимися друг от друга в ходе дробления фирмами фактически управляют одни и те же лица, вызывает подозрение налоговой службы.

А что, если у участников схемы дробления бухгалтерский учет, подбор персонала, кадровое делопроизводство, работа с покупателями и поставщиками, логистика или юридическое сопровождение проводится одними и теми же службами? Ведь такое возможно, что две фирмы нанимают те же службы.

Ответ: Осуществление перечисленных Вами функция одними и теми же службами для нескольких участников схемы дробления также вызывает подозрение налоговой службы и подтверждает теорию о проведении разделения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:

Налоговые проблемы дробления бизнеса

Выступление на бизнес-завтраке газеты «КоммерсантЪ» «Дробление бизнеса: защита или риски?» 18 мая 2017 года, Петербургский международный юридический форум

Ведущий: Сегодня мы разберем кейсы, очень много спикеров будет выступать по поводу своих компаний, высказывать свой взгляд на эту проблематику.

Хотелось бы, чтобы состоялась дискуссия между профессионалами… Итак, я передаю слово первому спикеру, это Антон Александрович Иванов, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Высшей школы экономики, экс-председатель ВАС РФ, пожалуйста.

Обратите внимание

Доброе утро! Дробление бизнеса – это многоаспектная проблема, и у людей могут быть самые разные мотивы делать это. Я помню середину 90-х годов XX века, когда бизнес дробили исключительно для того, чтобы, например, платить меньше налогов. Основная цель была именно в этом.

Но потом, в начале двухтысячных годов, сформировалась доктрина неосновательной налоговой выгоды, и дробление, которое было искусственным, уже в значительной мере остановилось, потому что потеряло смысл.

Зачем, условно говоря, разбрасывать своих работников по квази-аутсорсингам, если все равно тебе доначислят налоги и платежи в социальные фонды по основной компании.

Но, на мой взгляд, правовые позиции, которые были сформулированы применительно к искусственному дроблению изначально единого бизнеса, сейчас начали использоваться и в других случаях.

Целью дробления бизнеса вообще-то может быть не только налоговая оптимизация, но и другие, специфические, бизнес-задачи, которые стоят перед предпринимателями. Далеко не всегда одному хозяину принадлежит один вид бизнеса. Обычно бывает несколько хозяев и несколько видов бизнеса.

И вполне нормально такое структурирование, при котором бизнес разделяется на части, в которых разные партнёры и виды деятельности.

Экономические основания для такого дробления бизнеса, на мой взгляд, существуют. И применять в данном случае доктрины и правовые позиции, которые были выработаны когда-то для искусственного дробления бизнеса, было бы неправильно.

Да, в ряде случаев экономически обоснованное дробление приносит и налоговую выгоду, но если оно реально произошло, претензий быть не должно. Иными словами, проблема не в самом дроблении, а в его реальности и экономическом смысле.

Важно

Когда в последние годы практика иногда начала переходить разумную грань, появились случаи признания незаконным объективно-обоснованного, логичного и правильного дробления бизнеса.

И все испугались… Что делать? Обратно всё соединить? Это во многих случаях невозможно, потому что, например, у вас один партнёр по IT, а другой – по торговле резиновыми изделиями.

Вы что, вместе соедините торговлю резиновыми изделиями и IT? А зачем IT торговцу резиновыми изделиями? Ему не надо, он это не понимает, он этим не занимается, у него нет интереса. А если еще есть объекты интеллектуальной собственности, которые вы как-то поделили, а теперь должны отдать в общую компанию? Страшно…

Таких ситуаций немало. В результате применение этих правовых позиций к обычным, правильным и логичным методам структурирования бизнеса привело к ущемлению интересов предпринимателей, и к тому, что они не в состоянии всё вернуть назад.

При любых обстоятельствах такое исправление повлечет значительные денежные, организационные и временные потери.

А те, кто только собирается провести дробление, находятся перед дилеммой: либо удовлетворить свои специфические бизнес-потребности и приобрести дополнительные налоговые риски, либо попытаться устранить налоговые риски, но быть не в состоянии правильно структурировать внутренние взаимоотношения с партнёрами.

Объективно сложившаяся ситуация ведёт к тому, что у людей снижаются стимулы для ведения предпринимательской деятельности. Извините, но у нас не такая страна, в которой тысячи людей стоят в очереди для регистрации в качестве предпринимателей.

Нам бы найти достаточное количество людей, которые способны освоить новые сферы бизнеса. У нас тысячи людей топчутся на маленьких участочках традиционного бизнеса, мешая друг другу, толкаясь локтями, и создавая чрезмерные конкурентные проблемы.

Совет

Очень мало тех, кто имеет фантазию, бизнес-талант, способность найти себя в каких-то иных сферах, в которых раньше ещё никого не было. Все идут по стандартному варианту…

Поэтому нынешний подход к налоговой квалификации дробления бизнеса, на мой взгляд, – один из примеров того, как «силовой» уклон при его бездумном применении препятствует развитию предпринимательства.

Но и с содержательной точки зрения есть претензии к тому, как это всё происходит. Подробное регулирование, как и устойчивая судебная практика, отсутствуют.

И явно что-то пошло не так в процессе доказывания неосновательного дробления бизнеса… Рассмотрим, как все должно происходить.

Если вы решили раздробить бизнес по нескольким субъектам – юридическим лицам, находящимся на общей системе налогообложения, проблем быть не должно, поскольку не возникает налоговой выгоды.

Иначе обстоит дело с юридическими лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, и индивидуальными предпринимателями. Там раздробление может приводить к налоговой экономии (выгоде), которая при определенных обстоятельствах может быть признана неосновательной.

Однако доказывание данного факта должно производиться по определенным стандартам.

Сначала налоговый орган должен доказать, что одинаковый вид деятельности осуществляется через разные юридические лица (индивидуальных предпринимателей), которые являются взаимозависимыми (ст. 20 НК).

В ответ на это налогоплательщик вправе привести доводы, подтверждающие экономическую обоснованность такого дробления: участие в бизнесе партнёров, имеющих свою долю, требования субъектов РФ и муниципальных образований о регистрации на их территории отдельного юридического лица, специфические черты предпринимательской деятельности и т.д.

А далее налоговый орган может опровергнуть доводы об экономической обоснованности дробления, доказав, что в действительности его не было.

Такими доказательствами могут быть, скажем, незначительная доля участия партнёров, в пользу которых реально не выплачивалась причитающаяся им доля прибыли, отсутствие обособленных помещений для бизнеса по месту нахождения лиц, его ведущих, или собственных работников, ведение единого бухгалтерского и управленческого учёта операций нескольких компаний в одном центре, пусть даже неформального, система платежей, контролируемая из одного центра, и т.д.

Если доказательств отсутствия реального дробления бизнеса налоговым органом не представлено, а экономическая обоснованность дробления налогоплательщиком подтверждена, никакой неосновательной налоговой выгоды быть не может.

Обратите внимание

В равной мере и установление одного лишь факта взаимозависимости лиц не может доказывать факт получения неосновательной налоговой выгоды.

Следовательно, ключевой вопрос – доказывание налоговым органом того, что реального разделения бизнеса не было, а разные субъекты, его ведущие, используются лишь для прикрытия.

Здесь и таится тот «дьявол, который любит детали». Оценка доказательств всегда субъективна. Нет и не может быть «единственного и самого надёжного доказательства».

Однако доказательства – это всё-таки объективные данные, при отсутствии которых нельзя принять решение.

Главное, чтобы практика сформировала перечень таких данных, при наличии которых дробление бизнеса признаётся совершенным в целях получения неосновательной налоговой выгоды. Практика идёт по этому пути, но порой переходит разумные границы.

В свою очередь, нужен и перечень обстоятельств, которые исключают получение неосновательной налоговой выгоды.

Естественно, когда указанные обстоятельства игнорируются, нарушается право на справедливое и разумное налогообложение и на справедливое судопроизводство. Этот перечень, к сожалению, тоже находится в стадии формирования.

И наконец, и налоговые органы, и суды не должны «решать задачи пополнения бюджета», напротив, это должно быть им строго запрещено.

Важно

Я постарался проанализировать проблему дробления бизнеса в самых общих чертах, а что касается конкретных дел, которые у всех на слуху, то, надеюсь, они будут озвучены далее… Спасибо за внимание! 

Дробление бизнеса: вопросы налоговой практики — Право на vc.ru

Несмотря на то что понятие «дробление бизнеса» отсутствует в налоговом законодательстве, его содержание интересует и предпринимателей, и правоприменителей.

Постановка проблемы

Правомерность действий налогоплательщика зависит от «обоснованности» полученной им налоговой выгоды. Большое количество жалоб налогоплательщиков касается оценки этой обоснованности.

Налоговые споры становятся сложнее: это уже не просто борьба с фирмами-однодневками и уходом от платежей. В 2018 году тенденцией стали дела, связанные с дроблением бизнеса — по России их было больше ста.

В последние пару лет очень много конференций, семинаров и круглых столов посвящается дроблению бизнеса, поскольку эта тема сейчас является одной из ведущих в правоприменении. Официальную позицию по вопросам дробления бизнеса неоднократно высказывала и ФНС России.

Судебная практика

Разрешение споров, связанных с дроблением бизнеса, — яркая иллюстрация динамичности судебной практики в сфере налогообложения. 4 июля 2018 года Президиум Верховного Суда РФ разъяснил ряд вопросов, касающихся применения налоговых спецрежимов для малого и среднего бизнеса, в частности ключевые критерии для оценки правомерности «дробления».

Основной интерес для бизнеса представляют разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора, посвящённого вопросу дробления бизнеса: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

В последние годы использование организациями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении, взаимозависимость учредителей организаций могли быть расценены налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

В то же время в других решениях суды приходили к выводу о том, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель, а указанные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Разногласия судов разрешил Конституционный Суд РФ в определении от 4 июля 2017 года № 1440-О. О нём много говорят, и оно может иметь звание основного судебного акта по тематике дробления бизнеса.

Основанием послужила жалоба ИП Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» и оспорившего положения НК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а её контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершённых ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бунеева.

В особом мнении к указанному определению К.В. Арановский указал, что налоговые органы вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент» суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками: «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО “Мастер-Инструмент” с участием взаимосвязанных с ним лиц… в судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной».

Указанное мнение получило неоднозначную оценку исследователей и практиков.

Как уже говорилось, проблемы оценки судами обстоятельств дел о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса неразрывно связаны с оценкой обоснованности налоговой выгоды, которая рассматривается не как злоупотребление, а как схема уклонения от уплаты налогов.

При этом разграничение вариантов правомерной и неправомерной налоговой оптимизации не всегда возможно путём доказательства обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Наличие или отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, подтверждающих их направленность на избежание уплаты налогов, имеет косвенное отношение к реальным намерениям и целям налогоплательщика: только сам налогоплательщик может знать, имелось ли у него намерение уклониться от уплаты налогов в отсутствие соответствующих оснований.

Позиция налоговых органов

ФНС России изложила своё видение общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности в письме от 11 августа 2017 года.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что названные в документе признаки могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (а могут и не свидетельствовать — тем самым указывается на необходимость целей и последствий применения тех или иных схем). К таким признакам могут быть отнесены в том числе:

• дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
• применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
• налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
• участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
• несение расходов участниками схемы друг за друга;
• прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное);
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
• фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и прочее.

В еще одном письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@ ФНС России изложила свою позицию, согласно которой необходимым элементом злоупотреблений должна быть волевая составляющая деяния, подкрепленная доказательствами, свидетельствующими об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Если умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, доказана, налоговые обязательства корректируются в полном объеме.

О чем можно говорить на сегодняшний день

Резюмируя, отметим следующее.

Учитывая рост количества судебных дел о необоснованных налоговых выгодах, полученных в результате применения схем дробления бизнеса, указанная проблема является одной из самых актуальных в современной налоговой правоприменительной практике.

Схемы с дроблением стоит рассматривать не как уклонение от налогообложения, а как злоупотребление правом.

Кроме того, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, однозначно свидетельствующими о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, сколько на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совет

Автор колонки — Карина Пономарева, кандидат юридических наук, специалист в области европейского и международного налогообложения.

#налоги #право

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Дробление бизнеса: судебная практика 2017

В 2017 году было обнародовано Письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 в котором налоговики обобщили судебную практику о схемах дробления бизнеса в целях ухода от уплаты налогов.

Какие претензии налоговых органов были признаны судом обоснованными? Какие схемы применения УСН и ЕВНД судьи признали наиболее опасными? Когда налогоплательщикам удавалось доказать деловую цель дробления бизнеса? Давайте разбираться.

Актуальная проблема

Проблематика незаконного дробления бизнеса в последние годы очень актуальна. Использование специальных режимов (например, УСН и ЕНВД) крупными и средними налогоплательщиками через механизм искусственного «уменьшения» бизнеса, можно назвать самым востребованным из всего арсенала средств ухода от налогов.

Дробление бизнеса выявлялось органами ФНС в самых разных сферах, например:

• авто-бизнес (автошины);
• общепит;
• розничная торговля;
• сфера ЖКХ;
• сфера связи;
• фармацевтическая отрасль;
• аптеки;
• электроэергетка;
• строительство.

Свежая судебная практика: выводы

В законодательстве нет однозначного определения «дробления бизнеса». Более того, нет исчерпывающего перечня признаков дробления, которые бы свидетельствовали о том, что имеет место уход от налогов.

В связи с этим необходимо учитывать судебную практику по этому вопросу. Ведь только суд может однозначно установить цель разделения бизнеса.

Было ли дробление способом ухода от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды? Может ли создание ряда организаций на УСН и ЕНВД поставить «под удар» добросовестных собственников?

ФНС в письме от 11.08.

2017 № СА-4-7/15895 проанализировала судебную практику по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и пришла к выводу, что какого-либо исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса, нет. В каждом конкретном случае, выявляя такую недобросовестность, сотрудники ИФНС должны рассматривать всю совокупность обстоятельств.

Налоговики пришли к выводу, в качестве доказательства применения схемы дробления бизнеса могут использоваться следующие признаки:

• дробление одного производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы (ЕНВД или УСН), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций основным участником, ведущим реальную деятельность;
• применение такой схемы дробления бизнеса, которая оказывает влияние на экономические результаты деятельности всех участников схемы (например, налоговые обязательства участников уменьшились или не изменились, при том что хозяйственная деятельность в целом расширилась);
• несение расходов участниками схемы друг за друга;
• создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей (численности персонала);
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели общие для всех участников схемы;
• фактическое управление деятельностью участников одними лицами;
• распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

На что еще обращать внимание

Стоит заметить, что ни понятие «схема», ни «дробление бизнеса» не используются в Налоговом кодексе РФ.

В связи с этим, на практике, ИФНС пытается квалифицировать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду как необоснованную в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

Обратите внимание

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к схемам дробления бизнеса суды со ссылкой на Постановление № 53 проявлением недобросовестности налогоплательщиков считают создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

• невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;
• совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Рекомендуем помнить, что ключевым моментом при оценке обоснованности действий налогоплательщика, связанных с дроблением бизнеса, является отсутствие самостоятельной деятельности вновь образованных компаний, применяющих специальные налоговые режимы (УСН или ЕНВД).

«Схемы дробления бизнеса»: позиция ФНС и последствия для компаний

Алексей Слюсарев, генеральный директор юридического центра «», последовательно и подробно разбирает вопрос «дробления бизнеса» в правовом разрезе: в чем суть разработанной ФНС «Теории дробления бизнеса», каковы критерии попадания под это понятие и какова актуальная правоприменительная практика относительно этого вопроса

Термин «дробление бизнеса» не установлен ни одним действующим нормативно-правовым актом РФ. В то же время, гражданское законодательство РФ не содержит норм, запрещающих субъектам предпринимательской деятельности структурировать ее с использованием организационно-правовых форм и реорганизационных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Более того, для бизнеса характерно ведение «семейного предпринимательства», осуществляемого с применением разных организационно-правовых форм, что с правовой точки зрения не делает такие субъекты предпринимательской деятельности единым целым и не свидетельствует о нарушении закона с их стороны.

Тем не менее, базируясь на внедренном фискальными органами в административный оборот термине «дробление бизнеса», ФНС России была разработана целая «Теория дробления бизнеса», включающая констатацию признаков (критериев), по которым налоговые органы определяют наличие в деятельности налогоплательщика уклонения от уплаты налогов в размере фактически и нормативно соответствующему его действительной предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что данная фискальная теория не нова, однако в последнее время она приобрела «новое дыхание», о чем свидетельствует более активное ее применение в рамках проведения контрольных мероприятий налоговыми органами, что, в свою очередь, влечет за собой и более активное формирование судебной практики по рассмотрению данной категории спорных ситуаций.

Итак, «дробление бизнеса» в интерпретации налоговых органов имеет место тогда, когда вместо одной компании, применяющей общую систему налогообложения, осуществляют предпринимательскую деятельность несколько ООО, ИП, применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, позволяющие минимизировать налоговые отчисления в бюджет. При этом все компании имеют между собой некую взаимосвязь, подчиненную единой цели — незаконной минимизации налогового бремени.

Важно

ФНС России, базируясь на собственной аналитике, с учетом складывающейся судебной практики в свое время определила примерный перечень признаков, свидетельствующих о применении незаконной «схемы дробления бизнеса». Данный перечень содержит более 30 позиций.

В свою очередь, по результатам судебной «проверки» состоятельности критериев «дробления бизнеса», разработанных налоговиками, а также доказательств, подтверждающих наличие таких критериев, в качестве существенных необходимо выделить следующие:

• группа лиц имеет единый сайт с общим телефоном справочной службы, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы;
• идентичный IP-адрес у всех взаимосвязанных организаций, единый программный продукт, контролирующий работу бизнес-процесса;
• схожий вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги, отсутствие специализации);
• единая схема логистики и ценовой политики;
• общее управление и ведение бухгалтерского учета;
• единая кадровая политика (централизованный прием на работу, централизованное хранение трудовых книжек);
• взаимозависимость должностных лиц и участников обществ, которая может быть не только юридической, но финансовой и косвенной (выплата дохода, родственные связи, проживание по одному адресу и тому подобное);
• открытие расчетных счетов в одной кредитной организации;
• одни и те же лица по доверенности представляют интересы всех организаций/ИП;
• создание организаций/ИП в короткий период времени;
• наличие соглашения о создании собственного маркетингового партнерства;
• наличие одинаковых лицензий;
• одно общество несет затраты на содержание иных участников сети, а также имеет возможность распоряжаться их имуществом;
• получение выручки производится через единые кассовые линии и учитывается через единое программное обеспечение кассовой техники;
• схожие поставщики товара;
• применение схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

В свою очередь, анализ достаточно обширной на сегодняшний день судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории позволяет констатировать отсутствие исчерпывающего или строго императивного перечня признаков, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, влекущего негативные налоговые последствия. При этом, необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников «схемы» и их взаимоотношений.

Тем не менее, сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса» налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Как следствие, правоприменительная практика исходит из того, что недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

Для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение.

Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств, к которым относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совет

Примечательным является тот факт, что приведенный подход к формированию доказательственной базы по данной категории дел согласуется также с содержанием Методических рекомендаций «По установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)», разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Данная концепция целевой «направленности умысла» налогоплательщика находит и свое законодательное отражение в положениях не так давно введенной в НК РФ статьи 54.1, согласно которой исключаются из правового поля сделки, единственной целью которых является налоговая экономия.

Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и тому подобные) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

С учетом приведенной позиции ФНС России разработала рекомендации, доведенные до сведения нижестоящих налоговых органов Письмом от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@, согласно которому налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Особо хотелось бы обратить внимание на еще один вывод, сформулированный правоприменительной практикой, касающийся вопроса правильности доначислений налоговых обязательств по результатам контрольных мероприятий, выявивших «схему незаконного дробления бизнеса».

Важнейший тезис правоприменителя заключается в том, что нельзя просто сложить результаты хозяйственной деятельности всех субъектов, являющихся по своему правовому статусу самостоятельными, и вменить всю сумму налогов одному участнику.

Все производимые налоговым органом расчеты должны базироваться на фактических результатах хозяйственной деятельности налогоплательщиков. При этом в расчете необходимо также учитывать не только доходы, но и расходы каждого участника схемы.

Знаковым с точки зрения демонстрации неоднозначности и субъективности подхода правоприменительной практики к разрешению споров, связанных с оспариванием выводов налоговых органов о наличии в действиях налогоплательщика «дробления бизнеса», влекущего доначисления налоговых обязательств, является Определение Конституционного суда РФ от 4 июля 2017 года № 1440-О, ставшее результатом рассмотрения заявления налогоплательщика, требования по которому сводились к признанию отдельных положений НК РФ, позволяющим налоговым органам объединять выручку, полученную не самим налогоплательщиком, а его контрагентом (контрагентами), и базируясь на теории «дробления бизнеса», производить ему доначисления налоговых обязательств, неконституционными.

Конституционный суд отказал налогоплательщику, отметив при этом, что налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и тому подобного, что, в свою очередь, не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В то же время, особое значение для анализа приведенного судебного акта, а также правоприменительной практики, имеет приобщенное к названному Определению мнение судьи Конституционного суда РФ К.В.

Арановского, который высказал, на наш взгляд, очень важные фундаментальные тезисы, в целом сводящиеся к тому, что налоговое обязательство возможно лишь на законных основаниях, а необоснованной может быть лишь выгода, которая получена в нарушение закона.

Обратите внимание

Не бывает необоснованных налоговых выгод иначе как в составе правонарушения, которое должно быть формально предусмотрено законом.

Вменение налогоплательщику «дробления бизнеса» как противоправного деяния неправомерно, поскольку закон не запрещает и не предусматривает за это ответственности.

Не может констатироваться «фиктивность» экономической деятельности контрагентов в условиях наличия гражданско-правовых сделок, совершенных последними, действительность которых не была оспорена самим налоговым органом, при наличии у последнего такого законодательного права (статья 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).

Подводя итог, следует отметить неоднородность арбитражной практики рассмотрения дел по анализируемому в настоящей статье вопросу, определяющее значение для которой имеет доказанность в каждом конкретном случае обстоятельств (признаков), указанных выше.

Как следствие, любому хозяйствующему субъекту при выстраивании своего бизнес-процесса необходимо знать ту грань, за которой нормативно обусловленная оптимизация налогообложения превращается в формальное разделение бизнеса на отдельные хозяйствующие субъекты с одной единственной целью — получить необоснованную налоговую выгоду.

Дробление бизнеса

Разделение предприятия на несколько более мелких субъектов хозяйствования само по себе не противозаконно. Но если налоговая служба выявит, что целью дробления бизнеса было только облегчение налоговой нагрузки, то к собственникам такой фирмы может быть применено наказание.

Что такое дробление бизнеса

Возможность дробления бизнеса для ухода от налогов возникла в тот момент, когда в налоговом законодательстве были прописаны правила применения специальных облегченных режимов налогообложения для малого бизнеса (УСНО и ЕНВД). Владельцы крупных и средних предприятий быстро поняли, что данные новшества представляют для них лазейку в законодательстве и предприняли дробление бизнеса на более мелкие субъекты хозяйствования.

Искусственное разукрупнение бизнеса для использования режимов налогообложения, предназначенных для малого бизнеса, является одним из методов «черной» оптимизации расходов предприятия. Оно порождает существенные проблемы и для самих предпринимателей, ведь управлять несколькими разрозненными фирмами труднее, чем единой структурой.

Схема дробления

Чтобы понять, что происходит на практике, необходимо уяснить главный принцип разукрупнения бизнеса: большое предприятие разделяют на несколько мелких, с меньшими показателями дохода, в результате чего они подпадают под упрощенную систему налогообложения (УСН).

Например, представьте себе торговое предприятие, которое занимается продажей консервированных продуктов.

Важно

В какой-то момент его владелец решает разделить компанию на несколько более мелких фирм, одна из которых будет реализовывать мясные консервы, другая – рыбные, а третья – овощные.

Такая схема незаконна, поскольку для дробления не было весомых оснований, и основная его основная цель – уменьшение налоговой нагрузки.

Судебная практика

Законодательство не ограничивает количество фирм, зарегистрированных на одно и то же лицо. Деление бизнеса также является допустимой по закону операцией, но только если оно имеет экономический смысл.

Важно! Основное условие, которое требуется для признания дробления бизнеса правомерным, это присутствие деловой цели.

К оправданным законом целям дробления относятся следующие:

Обеспечение стабильного спроса на товар за счет отсутствия в составе цены НДС.

Развитие специализации каждого из предприятий путем выполнения перспективного плана, который имеется в наличии.

Физическая удаленность новых компаний друг от друга.

Разделение предприятий по специфике деятельности (торговая, производственная и т. д.).

Стоит отметить, что стремление к уменьшению сумм налоговых обязательств тоже расценивается судом как деловая цель. Но она должна быть второстепенной.

Если же на первом месте стояло стремление сэкономить деньги за счет разницы налоговых обязательств, возникающих при общем и специальном режимах налогообложения, то суд может вынести решение о том, что налоговая выгода необоснованна, и владельцам придется нести ответственность за дробление бизнеса. Определение понятия «необоснованная налоговая выгода» можно найти в Постановлении №53 Пленума ВАС РФ.

Дополнительные особенности

Наличие экономического обоснования разукрупнения фирмы не означает, что у налоговой не будет к руководству компании никаких вопросов. Оказывается, что деловую цель можно скомпрометировать.

Так бывает, когда дробление происходит в момент приближения показателей дохода к максимальному значению для УСН.

Проще говоря, руководство предприятия, видя, что вскоре придется переходить на общий режим налогообложения, делит фирму на несколько более мелких компаний, чтобы обойти данную ситуацию.

В суде будет сложно доказать, что дробление в этот момент – чистое совпадение, и оно преследовало иную цель. И если убедить судью в этом не удастся, то вряд ли помогут какие-то другие аргументы.

Признаки незаконного дробления бизнеса

В 2017 г. ФНС совместно со Следственным комитетом России опубликовали письмо, где рассмотрены основные особенности дел, связанных с незаконным дроблением бизнеса.

В документе отмечается, что привести точный список признаков, говорящих о применении формального разделения компании, невозможно, поскольку каждый раз необходимо рассматривать все обстоятельства, сопутствующие конкретному делу.

Вместе с тем, в данном обзоре указаны 17 признаков дробления бизнеса, которые говорят о применении руководством фирмы налоговых схем. Основные из них следующие:

Специфика деятельности одинакова для всех новообразованных компаний. Виды деятельности могут и отличаться, но быть выстроенными в одну цепочку, например, производство продукции и ее продажа.

У всех компаний одно и то же руководство, а в отношениях с государственными органами все хозяйствующие субъекты представлены одними и теми же лицами.

У подконтрольных компаний нет собственных основных и оборотных средств.

Показатели, от которых зависит право на применение упрощенной системы налогообложения, близки к граничным.

Для одного из участников схемы единственным контрагентом (покупателем или поставщиком) является другой участник.

Формально оформленные документы.

Если дробление предприятия было выполнено вопреки законодательству, то образовавшиеся компании будут иметь признаки единой структуры.

В частности, помимо руководства, у них могут быть общими материальные запасы, персонал, финансовые ресурсы. Если разукрупнение бизнеса было проведено с целью сэкономить на налогах, то обычно все это остается общим.

Во-первых, единой ресурсной базой проще управлять, а во-вторых, ее разделение ведет к увеличению затрат.

Совет

Проще всего для налоговиков выявить общие материальные ресурсы, поскольку они отражаются базе МТО. Нередки ситуации, когда для новообразованных компаний общим является все, от складских помещений до офиса и транспортных средств.

Еще один эффективный метод, который используют представители налоговой службы, — проанализировать кадровую политику предприятия. Классическая схема при махинациях с дроблением предприятия – когда одни и те же сотрудники работают сразу на несколько компаний по совместительству.

Если прочесть материалы, которые публикуют налоговая и ФНС о дроблении бизнеса, то станет ясно, что один из самых важных моментов при проверке – выявление махинаций с денежными средствами. Для незаконных схем характерны несколько моментов, связанных с финансами:

• Денежные ресурсы находятся на счетах главной компании, остальные, подчиненные ей, денег не получают;
• Счета всех фирм находятся в одной банковской организации, хотя это и менее значимый признак.

Незаметно со счета на счет деньги перебросить нельзя: эта операция отражается в банковских компьютерных системах, а потому представляет хорошую зацепку для налоговиков.

Централизованная система управления

Чтобы упростить для себя управление всеми зависимыми фирмами, руководство компаниями нередко оставляет одну централизованную систему управления для всех субъектов хозяйствования.

Это сильно облегчает работу представителям налоговой: когда они обнаруживают признаки единого управления, это косвенно свидетельствует о применении налоговой схемы.

К наиболее распространенным признакам общего управления относятся:

• Общий телефонный номер и сайт.
• Один юридический адрес.
• Ведение налоговой отчетности разных фирм одним и тем же человеком на одном компьютере.
• Единая политика ценообразования.

Аффилированность

С темой единого управления тесно связана аффилированность, то есть оформление предприятий на своих родственников, друзей, сотрудников. Это связано с тем, что привлечение в схему лиц со стороны чревато потерей части бизнеса.

Важно! Аффилированность рассматривается в суде как один из главных маркеров применения руководством фирмы налоговой схемы.

Чтобы избежать подозрений со стороны налоговой, предприниматели иногда обращаются к оформлению бизнеса на подставных лиц.

Это еще больше усугубляет ситуацию: если суд докажет взаимосвязь между участниками, это еще не будет доказательством незаконного дробления предприятия.

Если же выяснится, что руководитель одной из фирм лишь числится таковым, то это уже будет серьезным доводом для принятия решения не в пользу компании.