Когда ндс проще заплатить, чем оспорить в суде

Содержание
  1. Возмещение НДС через суд
  2. Момент для иска
  3. Что потребовать
  4. Сколько решений обжаловать?
  5. Судейское слово: о чем оно?
  6. Вычет по НДС без проверки и суда | Что такое бумажный НДС | Налоговая требует доплатить НДС
  7. Как налоговая находит подозрительные сделки
  8. Признаки честных сделок
  9. Уточнения налоговой
  10. Как законно оформить вычет по НДС
  11. Освобождение от НДС: как оспорить отказ
  12. Высший арбитражный суд разрешил десять спорных ситуаций по НДС
  13. Инспекция должна возместить «экспортный» НДС, даже если в декларации указана неверная величина налоговой базы
  14. Организация, передавшая основное средство в простое товарищество, не должна восстанавливать ранее принятый вычет
  15. Налоговый агент, перечисливший НДС из собственных средств, не теряет права на вычет
  16. Если здание предназначено для продажи, его возведение нельзя расценить как строительно-монтажные работы для собственного потребления
  17. Компания не может претендовать на вычет, если он не заявлен в декларации
  18. ИФНС обязана своевременно возместить часть налога, даже если по другой части в возмещении отказано
  19. Инспекция должна вернуть налог даже при отсутствии заявления от налогоплательщика
  20. Если услуги подпадают под нулевую ставку НДС, но поставщик начислил налог по ставке 18 процентов, клиент получает право на вычет

Возмещение НДС через суд

Когда ндс проще заплатить, чем оспорить в суде

Момент для иска

По итогам камеральной проверки декларации с НДС к возмещению инспекция принимает два решения: одно относительно привлечения к ответственности, второе – относительно возмещения налога.

Для первого Налоговый кодекс предусматривает обязательное досудебное административное обжалование в Управление ФНС, для второго – нет.

Это, казалось бы, означает, что с заявлением о признании недействительным отказа инспекции возместить налог можно идти в суд сразу после того, как содержащее его решение получено.

Однако здесь необходимо учитывать весьма неоднозначную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную им недавно в Определении от 31 мая 2010 г. N ВАС-5647/10. Надзорная инстанция поддержала судей, которые не стали рассматривать заявление о признании незаконным отказа инспекции в возмещении, сославшись на то, что решение об отказе предварительно не было обжаловано в Управление налоговой службы.

Обратите внимание

Обращение в арбитражный суд для желающего получить возмещение налогоплательщика становится неизбежным, если Управление ФНС в ответ на его апелляционную жалобу подтверждает законность и обоснованность решения относительно привлечения к ответственности.

Вероятность судебного разбирательства нельзя исключать и на стадии камеральной проверки – когда она чрезмерно затянута. В этом случае в суде обжалуют бездействие инспекции. Если уже после начала судебного процесса инспекция все-таки вынесет решение, отказав в возмещении НДС, то разбирательство дела не прекратится, а превратится в спор о возмещении налога.

Наконец, налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием возвратить излишне уплаченный НДС, не обжалуя при этом ни одно из вынесенных по итогам камеральной проверки решений. Это можно сделать в любой момент в течение срока давности, предусмотренного п. 3 ст.

79 Налогового кодекса, – три года с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65, Определения ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 16367/06, от 1 сентября 2008 г.

N 10902/08, от 25 марта 2010 г. N ВАС-748/10).

Что потребовать

Существенное значение имеет характер тех требований, которые налогоплательщик обратит к суду.

В частности, он может сформулировать просьбу имущественного характера – возместить сумму НДС из бюджета, а может предъявить неимущественные требования, то есть попросить признать вынесенные по итогам “камералки” решения инспекции недействительными (или бездействие налогового органа – незаконным, если обращение в суд вызвано затягиванием камеральной проверки). В зависимости от вида требования будут различаться и правила обращения в арбитраж, и формулировки в вынесенном судом решении.

Примечание. От того, с каким требованием налогоплательщик пойдет в суд, будут зависеть и правила обращения в арбитраж, и формулировки в вынесенном решении. Можно заявить просьбу имущественного характера – возместить НДС, а можно предъявить неимущественные требования, попросив суд признать решения инспекции по итогам “камералки” недействительными.

Первое отличие заключается в том, что, заявляя имущественное притязание, налогоплательщик вправе не соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

А оспаривая решение инспекции относительно привлечения к ответственности, он обязан до обращения в суд подать апелляционную жалобу на это решение в Управление ФНС (как было сказано выше, обжалование решений об отказе в возмещении НДС является исключением и соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора не требует).

В рамках имущественных требований вопрос о законности принятого налоговым органом решения остается за пределами судебного разбирательства. Он не является предметом дела, и по этой причине не требуется подтверждения того, что налогоплательщиком был соблюден досудебный порядок.

Предметом арбитражного дела будет являться просьба налогоплательщика удовлетворить его право на возмещение налога.

Важно

Тем самым приблизительно на полтора – два месяца (именно столько на практике приходится ждать ответа на апелляционную жалобу от УФНС) сокращается время ожидания возврата НДС.

Преимущества такой временной оптимизации очевидны в случае, если, исходя из характера разногласий с инспекцией и обстоятельств спора, у налогоплательщика есть отчетливое понимание бесперспективности обжалования ее решения в вышестоящее управление налоговой службы.

Складывающаяся арбитражная практика подтверждает право налогоплательщика обратиться в суд именно с просьбой возместить НДС без административного обжалования принятых в отношении его решений инспекции.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает, что реализация права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС (Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/4524-10-П). К аналогичным выводам пришли и кассационные суды других округов (см., в частности, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-30478/2009, ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4475/08-С2, ФАС Поволжского округа от 23 июня 2009 г. по делу N А12-17475/2008).

Вместе с тем в некоторых судебных решениях можно встретить мнение о том, что для требований о возмещении НДС из бюджета предусмотрен особый досудебный порядок урегулирования спора – в виде подачи в инспекцию заявления о возврате или зачете налога.

В настоящий момент такая практика имеет место в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (см., в частности, Постановления от 15 июня 2009 г. по делу N А32-12767/2008-3/165 и от 13 августа 2009 г. по делу N А32-26236/2008-3/422), о принятии подобных решений в остальных округах нам не известно.

По мнению этого суда, отсутствие в материалах дела подтверждения того, что налогоплательщик обращался к инспекции с просьбой вернуть или зачесть налог, означает несоблюдение претензионной процедуры и в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса влечет оставление заявления налогоплательщика без рассмотрения.

Мы считаем подобный подход необоснованным, поскольку закон не предусматривает подачу заявления о возврате или зачете НДС при наличии решения инспекции об отказе в его возмещении. Не относит он это действие и к досудебному порядку урегулирования спора.

Совет

Однако там, где подобная практика уже сложилась, мы рекомендуем после получения решений об отказе в возмещении НДС все же подавать заявления о возврате налога. Это позволит устранить риск отрицательного исхода дела по такой формальной причине.

Второе отличие – размер государственной пошлины. За оспаривание в суде каждого из решений налоговой инспекции организации должны заплатить 2 тыс. руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК).

Если же налогоплательщик заявляет требование имущественного характера (о возмещении из бюджета НДС), то госпошлина составит определенный процент от спорной суммы налога (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК). При этом максимальная ее величина ограничена 200 тыс. руб.

А в случае положительного для налогоплательщика исхода спора он получает уплаченную им при обращении в суд пошлину обратно (ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК).

Третье отличие – сроки обращения в арбитражный суд.

Оспаривая решение инспекции относительно привлечения к ответственности и/или об отказе в возмещении НДС, налогоплательщик вправе подать заявление в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (ч. 4 ст. 198 АПК).

Срок подачи заявления с требованием о возмещении налога составляет три года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате НДС (п. 7 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК, п. 1 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Сколько решений обжаловать?

Обращаясь в арбитражный суд с неимущественными требованиями, налогоплательщик может оспорить как два решения одновременно (относительно привлечения к ответственности и об отказе в возмещении НДС), так и какое-либо одно из них.

В своей практике мы руководствуемся целесообразностью обжаловать оба решения, поскольку они в равной степени ущемляют права налогоплательщика. Особенностью данных решений является то обстоятельство, что сам отказ в возмещении НДС содержится в одном решении, а основания для этого отказа приводятся налоговым органом в другом – относительно привлечения к ответственности.

Примечание. Оспорить в суде можно как одновременно решение относительно привлечения к ответственности и решение об отказе в возмещении НДС, так и какое-либо одно из них. Лучше обжаловать оба решения, поскольку они в равной степени ущемляют права налогоплательщика, при этом сам отказ в возмещении содержится в одном решении, а основания для него – в другом.

Практике известны случаи, когда налогоплательщики оспаривали в суде только отказ Управления ФНС в удовлетворении их апелляционных жалоб на решение инспекции относительно привлечения к ответственности. Таким образом, само это решение оказывалось вовсе исключенным из предмета судебного разбирательства.

Обратите внимание

По такому пути шли, как нам видится, по прежней памяти, с тех времен, когда можно было оспаривать не только решения и действия (бездействие) налоговых органов, но и решения Управлений тогда еще МНС и самого министерства, принятые в ответ на жалобы налогоплательщиков.

В итоге подобная практика была признана злоупотреблением процессуальными правами, поскольку позволяла налогоплательщикам искусственно менять подсудность налогового спора (см., в частности, Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/7727-04 и от 17 марта 2004 г., 24 марта 2004 г. N КА-А40/207-04).

Сложившийся в последние годы подход арбитражных судов к подобного рода обращениям признает их некорректными с процессуальной точки зрения, что влечет отказ в удовлетворении просьб заявителей. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г.

N КА-А40/3572-09 отмечено, что законность решений инспекции могла быть проверена по соответствующему заявлению общества, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления ФНС, принятого в ответ на апелляционную жалобу (это решение суд принял с учетом Постановления ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 11346/08, в котором сформулированы аналогичные выводы по таможенному спору).

Судейское слово: о чем оно?

Положительный результат спора для налогоплательщика заключается прежде всего в получении реальной возможности зачесть или вернуть налог. В этой связи посмотрим, как он находит свое отражение в судебном решении в зависимости от заявленных требований.

Примечание. Положительный результат спора для налогоплательщика заключается прежде всего в получении реальной возможности зачесть или вернуть налог. Для этого в постановлении суд должен не только указать на недействительность решения инспекции об отказе в возмещении НДС, но и обязать ее вернуть конкретную сумму из бюджета.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом (п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст.

201) суд, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, а действие или бездействие – незаконным, должен указать на ее обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как пояснил высший арбитраж, применительно к тем делам о возмещении НДС, в которых налогоплательщиком заявлено неимущественное требование, это означает, что суд должен обязать налоговый орган в установленный им срок возместить соответствующую сумму налога (п. 6 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Отсутствие подобного указания подтверждает согласие арбитражного суда с правомерностью отказа в возмещении НДС, тогда как само решение может быть признано недействительным и по иным причинам (в частности, в связи с его немотивированностью).

Так, рассматривая спор о признании недействительным решения инспекции, высший арбитраж не согласился с мнением о том, что, обязав налоговиков возвратить НДС, суд вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований. Как отметила надзорная инстанция, суд поступил верно – в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 18 сентября 2009 г. N ВАС-12106/09).

Отметим серьезное отличие этого разъяснения от позиции надзорной инстанции в отношении иных, не связанных с возмещением НДС, тяжб по оспариванию решений органов власти. В остальных случаях высший арбитраж считает, что требования о выплате денежных сумм, даже если они заявляются как мера восстановления нарушенных прав по п. 3 ч. 5 ст.

Важно

201 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае носят имущественный характер и требуют уплаты соответствующей государственной пошлины. Как отмечено, в частности, в Определении от 25 ноября 2009 г.

N ВАС-13085/09, возмещение из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда об их взыскании, а постановление суда, признающее ненормативный акт недействительным (действие или бездействие – незаконным) и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, не может быть связано с взысканием денег. Ранее аналогичный подход арбитражные суды практиковали и в спорах по возмещению НДС. Однако это влекло крайнюю незащищенность налогоплательщиков, поскольку даже в случае выигрыша ими дела инспекции отказывались вернуть или зачесть налог. Налоговики ссылались при этом на то, что в решении арбитражного суда соответствующего предписания нет. Видимо, именно поэтому высший арбитраж и позволил судам применять п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК к делам о возмещении НДС.

Итак, главным для налогоплательщика является даже не признание недействительными принятых по итогам камеральной проверки решений инспекции, а именно формула восстановления его нарушенного права.

По делам, в которых налогоплательщик заявил требование о возмещении НДС, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (п. 7 Постановления ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65).

Налоговые споры, Возврат налогов, НДС

Вычет по НДС без проверки и суда | Что такое бумажный НДС | Налоговая требует доплатить НДС

Когда ндс проще заплатить, чем оспорить в суде

Компании платят НДС на общей системе налогообложения, когда что-то продают. Если они закупают материалы или услуги у других компаний с НДС, то получают вычет по налогу.

ООО «Мармелад» покупает яблоки у поставщика. За партию платит 20 000 рублей, в том числе НДС 3050,85 рубля.

Из яблок «Мармелад» делает и продает пастилу в магазины. Он продал пастилы на 100 000 рублей, НДС — 15 254,24 рубля.

Если бы «Мармелад» работал с поставщиком без НДС, он заплатил бы НДС целиком, на пятнадцать тысяч. Но Мармелад вычитает из этой суммы НДС поставщика и платит: 15 254,24 − 3050,85 = 12 203,39 рубля.

Право на вычет по НДС в налоговом кодексе на сайте Консультанта

Когда компания вычитает НДС, она получает налоговую выгоду. Простым языком налоговая выгода — скидка по налогам.

В законе написано, что НДС можно уменьшать на НДС от поставщиков. Компания так делает, предоставляет налоговой счета-фактуры с подтверждением и декларацию по НДС. Налоговую всё устраивает.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Бывает по-другому. Компания закупает оборудование или материалы, чтобы уменьшить свой НДС и заплатить меньше налогов. В реальности сделки нет. Такой НДС иногда называют «бумажным» — он только по бумагам.

Совет

Такое уменьшение налогов в законе называется необоснованной налоговой выгодой. Компания получила скидку по налогам, хотя должна была заплатить больше.

Налоговая вскрывает такие сделки и просит уточнить, сколько налогов должна заплатить компания.

Решение по делу между ООО «БР» и налоговой на сайте российского налогового портала

Налоговая доказывала, что ООО «БР» заключала фиктивные сделки, незаконно уменьшала НДС и получала необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговой все факты на руках: поставщики были номинальными, документы — фиктивными.

Во время проверки налоговая выявила, что поставщики ООО «МелКом», ООО «Метеор», ООО «Корона» вели деятельность только по бумагам. Директора компаний оказались номинальными. Они сказали, что о компании не знают, а с «БР» ничего не подписывали.

Налоговая требовала доплатить 12 млн рублей НДС, два миллиона налога на прибыль и штраф два миллиона рублей. Налоговая выиграла суд.

В интернете попадаются фирмы, которые продают НДС. Это скриншот из канала такой фирмы в Телеграме:

По сути такие компании предлагают работу через цепь фирм-однодневок. Они придумывают сделки и оформляют их по бумагам. Всё выглядит реалистично: одна компания поставила яблоки, другая купила, вот счета-фактуры, вот договоры. Иногда фирмы-однодневки обещают гарантию на полгода или год.

Покупать вычет по НДС — незаконный и рискованный способ. Гарантия от фирмы-однодневки не означает, что налоговая не придет с проверкой через три месяца или два года. Если налоговая обнаружит, что сделка была фиктивной, она попросит доплатить налог и штраф 40% от незаплаченных сумм. Штраф грозит, если налоговая докажет, что компания умышленно заключала фиктивные сделки.

Как налоговая находит подозрительные сделки

Раньше инспекторы проверяли компании вручную. Они смотрели документы, сверяли НДС, который компания заявила к вычету, и НДС, который заплатил поставщик. Если находили несоответствия, просили разъяснения у компаний или устраивали выездные проверки.

Итоги работы налоговой за 2017 год на сайте «Налоговая политика и практика»

С 2015 года налоговой помогает автоматизированная система. Руководитель налоговой подвел итоги 2017 года. Оказалось, что благодаря системе налоговая реже устраивает выездные проверки, но собирает больше налогов:

Система анализирует сделки и находит разрывы в цепочке партнеров. Разрыв — это несовпадение НДС у компаний. Разрывы бывают простыми и сложными. Вот пример простого разрыва:

«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».

«Мармелад» отразил вычет 3000 рублей, а «Красное солнышко» не заплатило НДС по этой сделке. То есть вычетать было нечего.

В реальности цифры доходят до миллионов, это мы для примера.

А теперь пример сложного разрыва.

«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».

«Мармелад» сделал вычет 3000 рублей, «Красное солнышко» заплатила НДС 3000 рублей. Всё сошлось. Но расслабляться рано.

«Красное солнышко» могло покупать яблоки у другого поставщика, а тот — у фермерского хозяйства. Цепочка поставок могла быть длинной.

Обратите внимание

У «Мармелада» и «Солнышка» всё сошлось, но в каком-то звене цепочки — нет. Или у одной из фирм директор оказался подставным, а сама фирма — однодневка, которая платила налоги. Под подозрение попадут все в цепочке.

Это не значит, что налоговая сразу придет к «Мармеладу». Такое может быть, если у него есть другие подозрительные сделки или если налоговая подозревает большую недоплату по налогам.

Налоговая проверяет всех, но первым делом ее интересуют крупные недочеты по НДС в 10 млн рублей и больше. Но это не значит, что если у вас вычет в миллион, никто его не проверит.

Концепция планирования выездных налоговых проверок на сайте налоговой

Налоговая не раскрывает всех критериев, по которым система оценивает сделки. Инспекторы говорят, что их около двухсот. В помощь компаниями налоговая опубликовала концепцию планирования выездных проверок и рассказала о двенадцати подозрительных признаках. По этим признакам компания может оценивать, насколько ей грозит выездная проверка:

  • налоговая нагрузка ниже, чем по отрасли;
  • в бухгалтерской или налоговой отчетности за несколько налоговых периодов — убытки;
  • значительные суммы налоговых вычетов;
  • расходы растут быстрее, чем доходы;
  • заработная плата ниже, чем в среднем по отрасли в конкретном регионе;
  • неоднократное приближение к лимитам специальных режимов. Например, к лимиту по упрощенке — 150 млн рублей;
  • суммы расходов ИП почти равны сумме доходов за год;
  • создание цепи партнеров без цели;
  • отказ предоставить объяснения по запросам налоговой;
  • миграция между налоговыми. Компания несколько раз снимается с учета и регистрируется в другой налоговой;
  • рентабельность сильно отличается от средней по отрасли;
  • компания ведет деятельность с высоким налоговым риском.

Критерии оценки рисков для налогоплательщиков

По «значительным суммам налоговых вычетов» налоговая ориентируется на ситуацию, когда доля вычета по НДС равна или превышает 89% от всего налога к оплате за год. В остальном налоговая не раскрывает все критерии, по которым будет оценивать компании. Поэтому посредник или фирма, которая продает НДС, не может гарантировать, что налоговая не устроит проверку.

Если вычет 89% или больше от налога к оплате, не значит, что налоговая тут же придет с проверкой. Проверка грозит, если налоговая заподозрит нарушение Налогового кодекса и сомнительные сделки для уменьшения налога.

Признаки честных сделок

Честные сделки описаны в статье 54.1 Налогового кодекса, это новая статья. Суть статьи простая: уменьшать налоги можно только по закону. Компаниям нельзя искажать сведения о сделках, чтобы уменьшить налоги специально.

До новой статьи в законе не было точных признаков, как определять фиктивные сделки и получение необоснованной налоговой выгоды. Делать выводы можно было только по судебной практике.

До статьи 54.1 суды пользовались понятием «должная осмотрительность». Они требовали, чтобы компании проверяли своих партнеров перед сделкой и доказывали, что сделка реальная. Теперь они будут пользоваться термином «искажение сведений о фактах хозяйственной жизни». Что изменится и как налоговая будет доказывать «искажение», пока неясно.

По новому закону компания правильно уменьшает налоги, если соблюдает два условия:

  • компания не проводила сделку только для того, чтобы уменьшить налоги;
  • документы по сделке подписывал директор компании или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись.

Раньше налоговая считала так: если партнер оказался однодневкой, сделка недобросовестная.

Компания должна была заранее проверить партнера, проявить должную осмотрительность и собрать о партнере доказательства.

Новый закон разъясняет, что если сотрудник без доверенности подписывал документы или поставщик нарушал закон, не значит, что сделка фиктивная. Может быть и так, но это надо проверить и доказать.

Уточнения налоговой

Рекомендации по применению статьи 54.1 Налогового кодекса на сайте Консультанта

Объяснения в законе получились общими, поэтому появилось несколько уточнений. Сначала — письмо Минфина от 31 октября 2017 года. Он пишет, что налоговой нужно выявлять умышленные действия по уменьшению налогов:

  • дробление бизнеса для использования специальных режимов. Например, компания открывает еще одно ООО, чтобы оставаться на упрощенке;
  • сделки без деловой цели. Это значит, что у сделки нет цели получить прибыль, а только уменьшить налоги. Сюда попадает «бумажный» НДС;
  • сделки с зарубежными компаниями, которые ведут к уменьшению налогов.

В налоговую поступил новый документ с разъяснениями по статье 54.1. Пока в интернете этого документа нет, мы кратко перескажем.

В новом разъяснении — судебная практика по делам, в которых налоговая оспаривает вычет по НДС. По разъяснению налоговой нельзя обвинять компании в необоснованной налоговой выгоде и брать для доказательств только претензии. Например, если налоговая говорит, что сделка была на бумаге, товары на склад не поступали, она должна это доказать. Просто обвинять и требовать доплаты налогов нельзя.

По этому делу налоговая доказывала, что компания должна доплатить налоги и находила доказательства о незаконности сделки. Суд эти доказательства не принял.

Решение по делу между ООО «Лайка-Клинцы» и налоговой на сайте «Российского налогового портала»

Налоговая требовала у ООО «Лайка-Клинцы» доплатить 19 млн налогов, штрафов и пени. Налоговая доказывала, что поставщик ООО «Спецснаб» сырье не поставлял, поэтому вычет по НДС по этой сделке принять нельзя.

Компания предоставила счета-фактуры, договоры. Но налоговая говорила, что со стороны «Спецснаба» счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Перед заключением договора «Лайка-Клинцы» изучали поставщика и предоставили суду доказательства об этом. Суд согласился, что компания проявила должную осмотрительность.

Важно

По товарной-транспортной накладной поставщик вез сырье по маршруту «Саратов—Клинцы». Налоговая запросила у ГИБДД информацию об автомобилях, которые проезжали по всем маршрутам Брянск—Клинцы—Брянск.

Она доказывала, что раз машины поставщика там не проезжали, то поставки сырья не было. Суд отклонил эти заявления. В транспортной накладной не было указано, что маршрут проходил через Брянск.

Машины могли выбрать любой маршрут, даже тот, где нет камер.

Суд встал на сторону компании.

Когда налоговая доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, она обычно приводит такие доводы:

  • счета-фактуры подписывали неизвестные люди;
  • поставщик не оплатил НДС по сделке с компанией;
  • у поставщика фиктивный или массовый директор, которые значится директором в других компаниях;
  • обналичивание денег после сделки;
  • у поставщика нет персонала, парка машин, чтобы работать по сделке и поставить товары;
  • поставщик не сдает отчетность.

Если налоговая находит такие признаки, она подозревает, что сделка фиктивная. Суды с налоговой в этом обычно не соглашаются и говорят, что факты надо доказывать по существу.

Например, налоговая говорит, что у поставщика нет персонала или парка машин, а значит загрузить и привезти материалы он не мог.

Это слабые доказательства, поставщик мог нанять персонал по гражданско-правовому договору, а машину взять в аренду.

Если директор поставщика говорит, что такую компанию не знает и вообще он не директор: «Отстаньте от меня, я не знаю, о чем вы вообще говорите, я за хлебом шел, а тут налоговая», — это тревожный сигнал.

Как законно оформить вычет по НДС

Налоговая может заподозрить любую сделку и отказать в вычете по НДС. Компании придется через суд доказывать, что сделка была реальной.

Невозможно заранее узнать, какая сделка покажется налоговой подозрительной. Вот несколько правил, чтобы себя обезопасить:

  • не пользоваться услугами компаний, которые продают НДС через цепь однодневок. Это незаконно и рискованно;
  • собирать документы о партнере перед сделкой. По новому закону нет понятия «должной осмотрительности», но это не значит, что можно заключать договоры с любыми партнерами. Суды по-прежнему смотрят, как компания изучала поставщика перед сделкой. Юристы советуют собирать на партнера дело с документами и доказательствами;
  • проверять факты о партнере, если есть сомнения. Например, по документам компания работает давно, но не сидит по адресу регистрации или директор сбрасывает звонки. Даже если интуиция говорит, что что-то не так, лучше проверить. Юристы советуют направить к директору партнера адвоката и расспросить. Если директор фиктивный, он не сможет рассказать, чем занимается компания, будет ошибаться. Адвокат может проверить и зафиксировать, что у компании есть помещения, машины и склады;
  • проверять в интернете, что партнер размещает вакансии. Если он набирает персонал, подробно описывает условия работы, то вряд это компания-однодневка;
  • перейти на электронный обмен документами и всё подписывать электронной подписью. Тогда у налоговой не будет сомнений, кто подписывал счета-фактуры;Реестр жалоб в налоговуюКартотека арбитражного суда
  • изучать судебные решения и жалобы компаний в налоговую, чтобы узнавать о судебных и налоговых рисках. У налоговой есть реестр по жалобам, где можно изучать, как компании решали споры налоговой до суда. Решения по судебным делам размещена в картотеке арбитражных дел.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Мы рассказывали, какие документы собирать, в статье о необоснованной налоговой выгоде. Когда собираете информацию, можно использовать скриншоты. Например, посмотрели информацию о директоре поставщика в реестре дисквалифицированных руководителей — cделайте скриншот. На нем должны быть видны дата и сайт:

Скриншот распечатайте, поставьте подпись и расшифровку, подшейте в папку с информацией о поставщике.

На некоторых форумах советуют сверять свой НДС к вычету с тем, что написал в декларации поставщик. Звучит логично, но есть подводные камни. Компании сдают декларацию по НДС в электронном виде.

Совет

Поставщик может прислать файл экселя с декларацией или «Сведения из книги продаж». Он напишет те цифры, которые хотите увидеть, а в налоговую сдаст документы с другими цифрами.

И с этим ничего не поделать.

Главный совет — работать с проверенным партнерами и собирать о них как можно больше информации. Даже если налоговая попросит доплатить налоги и подаст в суд, с документами будет проще доказать, что сделка настоящая. Но это не значит, что можно работать с однодневками и для вида собирать документы. Суд может заподозрить, что компания хочет скрыть нереальную сделку.

Освобождение от НДС: как оспорить отказ

Когда ндс проще заплатить, чем оспорить в суде

06 апреля 2017

Миссия выполнима: многие претензии налоговых органов предприниматели успешно снимают через суд

Налоговые органы весьма негативно относятся к предоставлению предпринимателям налоговых льгот. Особенно, когда речь заходит о льготах по НДС.

Лишаться дополнительного источника финансов бюджет не желает, и когда предприниматели заявляют своё законное право на льготы, их во многих случаях ожидает скрупулёзная проверка. Отказать в освобождении от уплаты НДС налоговики могут по разным причинам, вплоть до надуманных.

И в этом случае лучший вариант борьбы – оспорить отказ в судебном порядке. Арбитражную практику по вопросам отказов в освобождении от уплаты НДС рассмотрел эксперт по налогообложению Игорь Кармазин.

Главные условия освобождения от НДС

Согласно закону, организации и предприниматели имеют право на освобождение от исчисления и уплаты НДС, если за три месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога не превысила два миллиона рублей (п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ). 

Для этого они должны представить в налоговую инспекцию письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. 

Иными словами, законом установлен уведомительный порядок реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Данное право полностью зависит исключительно от волеизъявления самого плательщика. Фискалы не могут воспрепятствовать этому праву, если плательщик не превышает законный лимит выручки. 

При этом арбитражные суды сходятся во мнении, что освобождение направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров, облагаемых НДС. 

Главным и единственным условием для реализации права на применение освобождения является соответствие размера выручки предельному уровню. А возможность применения освобождения обусловлена совершением операций, которые в силу их небольшого объёма не имеют значения для целей взимания НДС. 

Обратите внимание

При этом подача уведомления – простая формальность (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 года № А70-1467/2015). Поэтому нарушение порядка уведомления налоговиков об освобождении от уплаты НДС не препятствует такому освобождению. Само собой, если только плательщик не злоупотребляет данным правом. 

Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20 августа 2015 года № А75-5600/2014 рассмотрел ситуацию, при которой предприниматель злоупотребил своими правами.

Суд пояснил, что в общем случае организации и ИП получают право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при соблюдении ряда обязательных условий.

К таким условиям относится подача уведомления (документов) в инспекцию и соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню. 

В рассматриваемом же случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исчисления и уплаты НДС не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Не представил он такое уведомление даже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение о доначислении налога было признано судом обоснованным. 

Нарушение срока подачи уведомления об освобождении от НДС

Как мы уже говорили, в целях реализации права на освобождение от уплаты НДС, налоговиков следует уведомить не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого вы собираетесь использовать право на освобождение. 

Бывает, что плательщики не укладываются в этот срок и подают уведомление со значительным опозданием.

Важно

С точки зрения налоговиков, такое нарушение сроков может послужить вполне достаточным основанием для доначисления налога и отказе в льготе.

Просто потому, что в законе указан конкретный срок представления уведомления, нарушать который плательщики не имеют права. Но что касается арбитражных судов, то они не считают просрочку уведомления существенным нарушением. 

Это признал пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 33 от 30 мая 2014 года. Пленум пояснил, что плательщик лишь информирует налоговиков о своём намерении использовать право на освобождение. А последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. 

Поэтому лицам, которые фактически использовали право на освобождение от уплаты НДС, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву просрочки представления уведомления. То же самое справедливо и для случаев несвоевременного направления уведомления о продлении использования права на освобождение. 

По сути, на то же самое пленум Высшего арбитражного суда РФ указал ещё в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Здесь говорится, что право на налоговую льготу, которая не использовалась в предыдущих налоговых периодах, плательщик всё равно может реализовать.

Это возможно путём подачи уточнённой налоговой декларации, подачи заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки, либо же подачи заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления. 

Уведомление по результатам контрольных мероприятий

О своей обязанности по соблюдению уведомительного порядка плательщики могут узнать уже в ходе налоговой проверки и по её результатам. То есть, когда налоговики уже обнаружили факт просрочки уведомления и привлекли плательщика к ответственности (доначислили налог). 

Совет

Однако, как свидетельствует арбитражная практика, данное обстоятельство не лишает плательщиков прав на льготу по ст. 145 Налогового кодекса РФ. 

В постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2013 года N 3365/13 судьи рассмотрели спор о доначислении НДС в связи с неправомерным применением предпринимателем ЕНВД.

Суд установил, что в рамках выездной налоговой проверки предприниматель заявил о применении освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ. Одновременно он представил документы, указанные в п. 6 ст.

145 кодекса и подтверждающие право на такое освобождение. 

Суд указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам проверок, проведённых инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС законом не предусмотрен. Но в то же  время отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. На основании этого решение о доначислении НДС было признано незаконным. 

То, что подать уведомление об освобождении можно уже после проведения проверки, признал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 мая 2016 года № А72-8588/2015. Здесь плательщику отказали в льготе по мотиву непредставления им уведомления до момента окончания выездной налоговой проверки. 

Суд пояснил, что порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Непредставление такого заявления в рамках проверки не должно лишать предпринимателя соответствующего права. Судом установлено, что все условия для реализации права на применение освобождения от уплаты НДС плательщиком были соблюдены.

В этой связи указанное право может быть реализовано предпринимателем до принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Обратите внимание

Довод налогового органа о непредставлении с заявлением документов, указанных в п.3 и 6 статьи 145 Налогового кодекса РФ, также был отклонен судом.

Суд указал, что получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца в ходе проверки не установлено.

Следовательно, заключил суд, решение инспекции о доначислении НДС следует считать незаконным. 

Не препятствует получению льготы и установление в ходе проверки факта представления плательщиком деклараций по НДС. Это подтвердил, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25 сентября 2015 года № А26-7604/2014. 

Основанием для доначисления НДС здесь явилось заявление плательщиком налоговых вычетов по данному налогу. Доказательств того, что предприниматель не имел права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, инспекцией представлено не было. Более того, представленные плательщиком документы подтверждали наличие у него права на такое освобождение. 

Инспекция ссылалась на то, что до подачи в налоговый орган уведомлений ИП были поданы налоговые декларации по НДС. Также ИП было использовано право на применение налоговых вычетов. 

Суд установил, что подача ИП деклараций по НДС была обусловлена исполнением им решения налогового органа.

В данном решении содержалось указание на неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению деклараций. При этом суд указал, что в ст.

Важно

145 Налогового кодекса РФ предусмотрен механизм восстановления сумм налога, принятых к вычету. В итоге суд пришел к выводу, что ИП имел право на применение льготы. 

Непредставление уведомления об освобождении от НДС

В ряде случаев организации или ИП могут и вовсе не представлять уведомления в целях освобождения от исчисления и уплаты НДС. Например, когда они ошибочно применяют тот, или иной льготный спецрежим и не считают себя обязанными платить НДС. 

В таких ситуациях положительный исход судебного спора судами также не исключается. В частности, это подтвердил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04 июля 2016 года № А36-1402/2015. Основанием для начисления НДС здесь послужило необоснованное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. 

Суд признал доначисление неправомерным. Судьи указали, что инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой ИП деятельности, должна была разъяснить ему право на получение льготы. И проверить, соответствует ли ИП критериям, которые дают право на освобождение. Налоговики этого не сделали. 

Между тем, суд установил, что сумма выручки ИП без учета НДС в спорных периодах не превышала предела, который установлен ст. 145 Налогового кодекса РФ. Соответственно, предприниматель имел бы право на освобождение от уплаты НДС, которое должно быть ему предоставлено. 

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от НДС предприниматель не считал себя плательщиком этого налога в связи с применением ЕНВД. В связи с этим он не воспользовался своим правом по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления. 

Таким образом, в схожих ситуациях плательщики могут предоставить уведомление об освобождении задним числом. Но своё право, скорее всего, придется отстаивать в суде. 

Есть ли шанс оспорить отказ в освобождении от НДС

При представлении освобождения от НДС налоговики могут придраться к любой оплошности, допущенной плательщиком. Формальная причина для отказа в предоставлении льготы – тоже причина. И фискалы с успехом этим пользуются. 

Совет

Но это не значит, что отказ налоговиков не может быть оспорен в судебном порядке. Более того, как показывает практика, суды зачастую встают на сторону плательщиков, признавая отказы налоговиков незаконным.  

В любом случае, чтобы избежать длительных судебных тяжб с ФНС, рекомендуется соблюдать все формальности, прописанные в Налоговом кодексе РФ, и сдавать уведомление о применении льгот своевременно.

Источник: Buh.ru.

Высший арбитражный суд разрешил десять спорных ситуаций по НДС

Когда ндс проще заплатить, чем оспорить в суде

Компания оплатила работы по демонтажу здания и приняла к вычету НДС.
Однако налоговики аннулировали вычет. По их мнению, при ликвидации основного средства происходит уничтожение имущества и прекращение права собственности на него.

Демонтаж не связан с производством и реализацией и не направлен на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Значит, «входной» налог следует не принимать к вычету, а включить во внереализационные расходы на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, кассацию выиграла ИФНС. Наконец, Высший арбитражный суд постановил: вычет обоснован, так как ликвидация объекта имеет такое же отношение к хозяйственной деятельности, как установка и эксплуатация (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 17969/09).

Инспекция должна возместить «экспортный» НДС, даже если в декларации указана неверная величина налоговой базы

Заполняя декларацию по НДС, экспортер ошибся при указании налоговой базы: вместо суммы, полученной от зарубежного покупателя, поставил закупочную стоимость товара. Инспекторы сочли, что при подобных обстоятельствах компания лишается права на возмещение налога. Такое же мнение высказали судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако судьи ВАС РФ встали на сторону экспортера. В постановлении говорится, что ошибки при определении налоговой базы не влияют на сумму «экспортного» НДС, потому что при умножении базы на нулевую ставку в любом случае получается ноль. Следовательно, сохраняется и право на возмещение (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.11 № 13995/10)

Организация, передавшая основное средство в простое товарищество, не должна восстанавливать ранее принятый вычет

Организация вступила в простое товарищество, и в качестве вклада передала объект ОС. Сотрудники ИФНС заявили, что в момент передачи компания обязана восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Аргументы были следующие: согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, которая носит инвестиционный характер, не является реализацией.

Обратите внимание

Как следствие, она не является объектом налогообложения по НДС, и ранее принятый вычет подлежит отмене.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции победила инспекция. Но Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу: хотя вклад в простое товарищество и не облагается НДС, но сама деятельность такого товарищества образует объект налогообложения. Значит, восстанавливать налог не нужно (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 2196/10).

Налоговый агент, перечисливший НДС из собственных средств, не теряет права на вычет

Российская компания заключила соглашение с иностранным партнером, который оказывал услуги технического содействия.

При оплате этих услуг российская организация выступала в роли налогового агента и должна была удержать НДС.

Однако, иностранный контрагент получил денежную сумму без удержания налога, а агент перечислил НДС в бюджет из собственных средств. Инспекторы расценили это как нарушение, и отказали агенту в праве на вычет.

Налоговики выиграли в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, в Высшем арбитражном суде победу одержала организация. Судьи признали, что раз все обязанности налогового агента выполнены, то российская компания имеет право на вычет. Особенности взаиморасчетов с контрагентом роли не играют (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 16907/09).

Решение об отказе в возмещении НДС недействительно, если налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Инспекторы по электронной почте уведомили организацию, что на следующий день состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Письмо было отправлено всего за день до рассмотрения материалов, и налогоплательщик не смог там присутствовать. Налоговики же вынесли два решения: об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности.

Компания оспорила решение об отказе в возмещении, сославшись на пункт 14 статьи 101 НК РФ. Там сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки — это основание для отмены решения.

Важно

Инспекторы парировали, что статья 101 НК РФ посвящена двум видам решений: о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности. Что касается возмещения НДС, то на него данная статья не распространяется.

Первая инстанция отказала налогоплательщику, апелляционная и кассационная — налоговикам. Высший арбитражный суд поддержал организацию. Судьи пришли к такому выводу.

Раз решение об отказе в возмещении НДС и решение об отказе в привлечении к ответственности принимаются одновременно (п. 3 ст.

176 НК РФ), то к ним предъявляются одинаковые требования (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 162/10).

Если здание предназначено для продажи, его возведение нельзя расценить как строительно-монтажные работы для собственного потребления

Организация возводила здание собственными силами без привлечения подрядчиков и инвесторов. Налоговики посчитали, что это строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, и начислили НДС. Компания же утверждала, что здание предназначено для продажи, и налог нужно начислить только в момент реализации.

Суд первой инстанции, а также ФАС Восточно-Сибирского округа согласились с инспекцией. Зато Высший арбитражный суд встал на сторону компании, и подтвердил: отсутствие подрядчиков и инвесторов еще не доказывает, что строительство можно квалифицировать как СМР для собственного потребления (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 3309/10).

Компания не может претендовать на вычет, если он не заявлен в декларации

По итогам проверки налоговики доначислили НДС. Компания обратилась в арбитраж и заявила, что у нее есть право на вычет, просто он не указан в декларации. В подтверждение организация предъявила суду счета-фактуры и одержала победу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако Высший арбитражный суд принял иное решение. Налогоплательщик должен заявить свое право на вычет путем декларирования. До тех пор, пока он этого не сделает, вычет ему не полагается даже при наличии счетов-фактур (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 23/11).

ИФНС обязана своевременно возместить часть налога, даже если по другой части в возмещении отказано

Инспекторы провели проверку, и в отношении одной части НДС подтвердили возмещение, а в отношении другой части отказали в возмещении. При этом ревизоры утверждали, что перечислить «подтвержденный» НДС на счет организации нужно не раньше, чем будет оформлен акт и принято решение об отказе в возмещении по «неподтвержденной» части.

Судьи всех инстанций единодушно встали на сторону налогоплательщика. ВАС РФ указал, что инспекция не вправе откладывать возврат части налога до момента изготовления акта и решения по проверке (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 14883/10).

Инспекция должна вернуть налог даже при отсутствии заявления от налогоплательщика

Налоговики подтвердили право на возмещение НДС. Однако не перечисляли деньги до тех пор, пока не получили заявление от налогоплательщика с указанием номера расчетного счета. По мнению инспекторов, это нельзя расценить, как нарушение сроков возврата, и основания для начисления процентов здесь нет.

Во всех инстанциях, включая Высший арбитражный суд, победил налогоплательщик. Судьи согласились, что возврат налога не зависит от наличия заявления. Даже при его отсутствии инспекторы должны перечислить деньги на любой известный им счет (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.11 № 14223/10).

Если услуги подпадают под нулевую ставку НДС, но поставщик начислил налог по ставке 18 процентов, клиент получает право на вычет

Компания оплатила услуги по экспорту ее товаров (доставка нефти до границы). В том числе перечислила НДС по ставке 18 процентов, указанный в счете-фактуре поставщика услуги. Налоговики отказали компании в праве на вычет НДС, потому что данные экспортные услуги подпадают под нулевую ставку.

Судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с инспекцией. Но Высший арбитражный суд отменил эти решения.

Главным аргументом послужило то обстоятельство, что при экспорте нефти поставщик не может располагать необходимыми документами для подтверждения нулевой ставки. Поэтому он вынужденно начислил налог по ставке 18 процентов.

Соответственно, у клиента возникло право на вычет (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №17977/09).

Оцените статью
Просто о технологиях
Добавить комментарии

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector