Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

Содержание
  1. ВАС, неустойка и НДС: как понимать новую судебную практику?
  2. Верховный суд снова подтвердил право на вычет НДС по необлагаемым НДС операциям
  3. 8.2. Расчет доли совокупных расходов по не облагаемым НДС операциям
  4. «Восхитительное» решение Верховного суда, касающееся экономии НДС
  5. Какие решения суды принимали по вопросам начисления и уплаты НДС в сентябре и октябре 2012 года
  6. Аргументы налогоплательщика
  7. Решение судей
  8. Вправе ли налоговики оштрафовать организацию, которая начислила НДС к уплате в одном периоде, а в книге продаж отразила в другом периоде?
  9. Аргументы налоговиков
  10. Аргументы налогоплательщика
  11. Решение судей
  12. Обязана ли налоговая инспекция вернуть НДС, излишне уплаченный на таможне?
  13. Аргументы налоговиков
  14. Аргументы налогоплательщика
  15. Решение суда
  16. Законен ли отказ в возмещении «импортного» НДС по части товара, которая не была получена по причине недостачи?
  17. Аргументы налоговиков
  18. Аргументы налогоплательщика
  19. Решение судей
  20. Допустимо ли обосновать право на вычет при помощи копий счетов-фактур?
  21. Аргументы налоговиков
  22. Аргументы налогоплательщика
  23. Решение судей
  24. Сохраняется ли право на вычет по счетам-фактурам, выставленным в более ранние периоды?
  25. Аргументы налоговиков
  26. Аргументы налогоплательщика
  27. Решение судей
  28. Решения в пользу налоговиков
  29. Должны ли инспекторы заплатить проценты, если возмещение НДС было отложено до принятия решения по проверке, которая не выявила нарушений?
  30. Аргументы налоговиков
  31. Аргументы налогоплательщика
  32. Решение судей
  33. Может ли поставщик вычесть налог с полученного аванса, если договор поставки расторгнут, а поставщик и покупатель произвели зачет взаимных требований?
  34. Аргументы налоговиков
  35. Аргументы налогоплательщика
  36. Решение судей
  37. От редакции
  38. Когда начинается отсчет трехлетнего срока, отведенного на возмещение НДС: с момента отражения основного средства на счете 08 или с момента его перевода на счет 01?
  39. Аргументы налоговиков
  40. Аргументы налогоплательщика
  41. Решение судей
  42. Получает ли организация на «упрощенке» право вычесть НДС, если налог выделен в счете-фактуре и перечислен в бюджет?
  43. Аргументы налоговиков
  44. Аргументы налогоплательщика
  45. Решение суда
  46. ТОП-10 решений Верховного Суда по налоговым спорам в пользу бизнеса

ВАС, неустойка и НДС: как понимать новую судебную практику?

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

Коллеги,

изучая свежую судебную практику ВАС РФ натолкнулся на интересное постановление. Речь идет  о постановлении Президиума ВАС РФ №5328/12. В этом деле Президиум решил, что неустойка подлежит начислению из расчета цены без НДС.

Ранее, как многие знают, ВАС в известном постановлении Президиума №5451/09 сформировал абсолютно верное решение о том, что пени начисляются на всю сумму долга, включая НДС. При этом ВАС в том решении мотивировал этот подход тем, что

а) выделенный в цене НДС налогом не является, а является частью цены (налогом является платеж в бюджет как разница между входящими и исходящими “НДСами” по итогам налогового периода) и соответственно аргумент о невозможности начислять неустойку на налог не работает,

Обратите внимание

б) организации платят НДС по отгрузке, то есть кредитор отражает входящий НДС в момент, когда он отгрузил товар и выставил счет-фактуру, а не когда деньги фактически пришли, и соответственно уплачивает НДС в бюджет из своих средств, а просрочка в уплате долга приводит к тому, что он не может своевременно покрыть этот расход (что означает наличие у него гражданско-правового интереса в скорейшем погашении всего долга, включая НДС).

Но вот в новом постановлении №5382/12 вынесено обратное решение. При этом нижестоящие суды ссылались на предыдущий прецедент, но ВАС этот довод отверг, приведя два аргумента:

1) В данном деле было нарушено не денежное обязательство (как в фабуле дела №5451,09), а обязательство по перевозке. Соответственно, здесь ВАС не увидел возможным применить старый свой прецедент

2) В силу специального регулирования отношения по жд перевозке плата за перевозку, к которой договор привязывал начисление пени, выражается в форме тарифа, который НДС не включает. Соответственно, здесь НДС не является частью цены и как бы добавляется к ней.

По итогам у меня сердце полное сомнений:) Что же теперь говорить юристам на лекциях? Как понимать данную правовую позицию?

Очевидно, что ВАС осуществил distinguishing (отличение) фабулы нового дела от фабулы старого, то есть создал исключение из старого правила, заточенное под специфику обстоятельств данного нового дела.

Он видимо не отменил (overrule) старый свой прецедент и оставил его в силе применительно ситуации просрочки обычных денежных долгов за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы), но ограничил его применение в отношении ситуации, описанной в данном нвоом деле.

Но сделал это крайне неопределенно, выделив при мотивировке два обстоятельства в обоснование такого отличения: 1) “долг не денежный” и 2) “специфика тарифного регулирования”.

Важно

Вопрос, который теперь встает, такой: являютс ли эти два обстоятельства теперь входящими в гипотезу этого исключения как необходимые элементы или один из них является необходимым, а другой так сказать “попутно сказанное”.

Поясню вопрос:

1) Если допустим завтра в новом деле не будет тарифного аргумента в силу того, что просто заказчик или  покупатель товара будет начислять пени за просрочку в выполнении работ, оказании услуг или поставке, достаточно ли этого будет для применения данного нового прецедента? Иначе говоря, если будет только аргумент “неденежный долг”, но не будет применяться аргумент “тарифное регулирование”, то нужно ли также исключать НДС?

2) Если наоборот завтра РЖД будет взыскивать тариф с грузоотправителя (то есть будет аргумент “тарифы”, но не будет аргумента “неденежный долг”), то будет ли применнимо данное новое правило или все же будет действовать “рацио” №5451/09?

3) Или все-таки данные два обстоятельства должны совпасть в одном деле, чтобы суд применял новый прецедент?

Давно говорю о том, что ВАСу стоило бы начать более точно выражать те специфические обстоятельства дела (то есть по сути элементы гипотезы нового создаваемого правила), которые ложатся в основу решения или формирования “отличения”.

И наконец последнее: Я конечно не являюсь большим специалистом по налогом, но мне не очень понятен налоговый аспект данного решения.

Ведь если заказчик уплатил предоплату (в данном случае не совсем понятно из решения, уплатил ли истец тариф, но допустим, что уплатил), но в срок не получает услугу (работы, товар), то значит, что он не получает в срок и счет-фактуру, а значит не может в планируемый срок поставить “исходящий” НДС к вычету.

Это значит, что просрочка в поставке товаров (оказании услуг, выполнении работ) вынуждает покупателя (заказчика) лишаться части своих денежных средств из-за просрочки в связи с невозможностью уменьшить накопившиеся “входяшие” НДС на соответствующую сумму данного “исходящего” НДС.

Совет

А значит, у покупателя есть гражданско-правовой, компенсационный интерес в получении в срок всей цены, включая и НДС. Может конечно я чего-то не учитываю из области налогового права, но тем не менее….

Верховный суд снова подтвердил право на вычет НДС по необлагаемым НДС операциям

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

Предметом спора стало доначисление инспекцией налогоплательщику ООО «ВЭБ-Лизинг» налога на добавленную стоимость в размере более 8 млн. руб., предъявленного по операциям, которые не подлежат налогообложению, и принятого к вычету в 2013 году.

Так, в 2013 году налогоплательщику были оказаны услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения облигаций и выставлен счет-фактура с предъявленной суммой НДС в размере 8 550 000 руб. Указанная сумма НДС была принята налогоплательщиком к вычету. Позднее стало известно, что в силу положений подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ соответствующие услуги после 01.01.

2013 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). В связи с этим контрагент налогоплательщика внёс исправления в выставленный ранее счёт-фактуру, исключив из него НДС. В 2015 году налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшил налоговые вычеты на сумму 8 550 000 руб. и соответственно увеличил налог к уплате.

Вместе с тем, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку налогоплательщика за 2012 — 2013 годы, доначислил ему НДС в размере 8 550 000 руб. В качестве основания для доначисления налога инспекция указала на то, что изначально налог был предъявлен в нарушение подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ и, соответственно, неправомерно был принят налогоплательщиком к вычету.

Позицию инспекции поддержали и суды трёх инстанций.

При этом суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что фактически недоимка по НДС отсутствует, поскольку соответствующий налог был уплачен в бюджет в 2015 году.

Суды указывали на то, что при проведении проверки за 2012 — 2013 годы необходимости учитывать платежи, произведенные за последующие налоговые периоды, у налогового органа не было.

Переломить позицию инспекции и судов налогоплательщику удалось только в Верховном суде. Верховный суд РФ принял сторону налогоплательщика и признал незаконным доначисление налоговым органом НДС.Кира Трунтаева
Ведущий налоговый юрист

Позиция, сформированная Верховным судом РФ, содержит два глобальных вывода.

Обратите внимание

1) суд указал на то, что налоговый орган должен был учесть проведенную налогоплательщиком корректировку налоговых обязательств и фактическую уплату налогоплательщиком спорной суммы НДС в бюджет в 2015 году.

В обоснование такого вывода Верховный суд РФ указал на следующие обстоятельства:

  • на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что произведенная обществом уплата налога в 2015 году связана с исключением ранее принятого налогового вычета на сумму 8 550 000 руб., то есть выявленное в ходе налоговой проверки нарушение самостоятельно исправлено налогоплательщиком. При этом суд отметил, что в оспариваемом решении налогового органа пени начислены обществу до дня совершения данного платежа;
  • при таких обстоятельствах инспекции следовало быть последовательной в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки и признать, что недоимка за названный период на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у общества в действительности отсутствует;
  • подход, занятый налоговым органом и поддержанный судами, привел к тому, что налогоплательщик вынужден дважды уплатить НДС в связи с ошибочными принятием к вычету сумм «входящего» налога, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования.

2) Верховный суд РФ указал на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения НК РФ. Налогоплательщик был вправе принять к вычету предъявленный ему НДС.

В обоснование такого вывода Верховный суд РФ указал на следующие обстоятельства:

  • — сам по себе факт ошибочного предъявления НДС при совершении операций, освобожденных от налогообложения, не влечет наступления для налогоплательщика — покупателя (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога, поскольку п. 5 ст. 173 НК РФ определены иные последствия действий продавца (исполнителя);
  • — налогоплательщик, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС по операциям, освобожденным от обложения НДС, обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры;
  • — следовательно, до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру НДС должен быть исчислен и уплачен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке, а покупатель сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Выводами Верховного суда РФ в рассматриваемом деле в очередной раз подтверждено право налогоплательщика-покупателя принимать к вычету НДС, предъявленный ему контрагентом по операциям, которые освобождены от уплаты НДС. Такой вывод суда соответствует и ранее сложившейся судебной практике.

Одновременно с этим суд фактически подчеркнул обязанность инспекции в каждом случае индивидуально подходить к оценке фактических обстоятельств дела.

Так, по общему правилу инспекция при вынесении решения не должна учитывать переплату на лицевом счете налогоплательщика, образовавшуюся за пределами проверяемых периодов.

Вместе с тем закрепленный в НК РФ принцип добросовестности обязывает инспекцию учитывать обстоятельства, которые явно свидетельствуют о том, что налогоплательщик в итоге вынесенного решения заплатит один и тот же налог дважды.

В частности, инспекции следует учитывать самостоятельное исправление налогоплательщиком своих ошибок, приведших к возникновению недоимки. Соответствующая позиция Верховного суда РФ может быть применена налогоплательщиками в спорах с налоговыми органами.

8.2. Расчет доли совокупных расходов по не облагаемым НДС операциям

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

Описание ситуации: Наряду с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 18%, общество совершало операции, не подлежащие обложению НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149), – предоставляло займы под проценты другим организациям и погашало ценные бумаги (векселя) с дисконтом.

В соответствии с п. 4 ст.

170 НК РФ: “Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса”.

Вопрос: Опишите, как правильно должен выглядеть расчет данной доли совокупных расходов?

Должны ли в этом расчете учитываться суммы расходов:

– предоставленных в налоговом периоде займов;

– полученных кредитов в банках;

– начисленных или уплаченных за налоговый период процентов по полученным кредитам банков или займам, полученным от других организаций;

– стоимость приобретенных векселей?

Ответ: Действительно, абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено правило “пяти процентов”, когда организация может не распределять “входной” НДС отдельно по облагаемым и необлагаемым операциям.

Данное правило применяется, если доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию. При выполнении этого критерия весь “входной” НДС подлежит вычету.

Между тем согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 и п. 4 ст. 149 НК РФ при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, организации обязаны вести раздельный учет.

Важно

Методика ведения раздельного учета определяется организацией в учетной политике для целей налогообложения. Иными словами, организация должна в учетной политике установить, какие виды расходов:

– связаны только с не облагаемой НДС деятельностью (например, как в рассматриваемом случае – услуга по предоставлению займов и реализация ценных бумаг). Без применения правила “5%” “входной” НДС должен учитываться в стоимости данных услуг;

– связаны только с облагаемой НДС деятельностью (например, реализация товаров, облагаемых по ставке 18%). В общем случае “входной” НДС по ним принимается к вычету согласно ст. 172 НК РФ;

– если расходы невозможно разделить прямо на облагаемую и на необлагаемую деятельность (например, общехозяйственные/общепроизводственные расходы), то в этом случае согласно абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ должна применяться пропорция для учета “входного” НДС.

Глава 21 НК РФ не устанавливает понятия совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг).

В данном случае, по нашему мнению, следует исходить из данных бухгалтерского учета о расходах, направляемых на те или иные цели организации.

Вместе с тем из всех расходов, имеющихся у организации, особо следует выделить те, которые непосредственно “участвуют” в приобретении, производстве, реализации необлагаемых товаров (работ, услуг).

Данные расходы для применения вычета всей суммы “входного” НДС не должны превышать 5% от общей величины всех расходов организации.

Перечень расходов, которые непосредственно связаны с операциями, не подлежащими налогообложению, устанавливается в учетной политике организации для целей налогообложения.

Например, при предоставлении займов другим организациям это могут быть расходы на заработную плату работников, которые непосредственно заняты на операциях по предоставлению займов; услуги посредников и иных сторонних лиц по привлечению займов для самой организации (если эти займы предназначены для выдачи займов другим лицам); расходы на приобретение канцтоваров, оргтехники, непосредственно предназначенных для работы сотрудников, занятых на операциях по предоставлению займов; арендная плата, если арендуется офис (или его часть), в котором оформляются услуги по предоставлению займов, и т.д.

«Восхитительное» решение Верховного суда, касающееся экономии НДС

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

У меня для вас уникальное решение Верховного суда Российской Федерации, которое касается 90% российского бизнеса.

Я имею ввиду все те компании, которые хотя бы раз в жизни оптимизировали НДС и налог на прибыль с помощью “всех известных вам методов».

Имеется ввиду связь с компаниями через посредников, которые не очень стремятся платить НДС. Итак, это решение Верховного суда от 4 марта 2015 года № 302-КГ14-3432.

Не знаю, толи радоваться, толи не радоваться: с одной стороны государство решило победить обналичку и «гайки закручиваются все сильнее и сильнее», чего стоит только один банковский контроль, навязываемый нашим коммерческим банкам Центробанком, который доходит буквально до асбурда. С другой стороны появляются подобные решения Верховного суда, где прямым текстом сказано о том, что вы, бизнесмены, можете, перечислять уйму денег в серенькую компанию, которая будет обналичивать эти суммы, если эта серенькая компания хоть что-то поставила вам реально. Чудеса?

Совет

Компания ЗАО «Горные машины» перечисляла кучу денег компании, которая называлась «Карьерное оборудование», делала торговую наценку в 180 раз и закупала реальное оборудование.

После этого данное оборудование поставлялось «Горные машинам» и при этом торговая наценка в 180 раз обналичивалась.

Да здравствует российское правосудие! Верховный суд поддержал ЗАО «Горные машины» и отменил все доначисления налоговиков.

Я не хочу анализировать это «восхитительное решение».

Если у нас и дальше будет подобная судебная практика, то, дамы и господа, вооружаясь подобной практикой и, наплевав на автоматическую систему контроля уплаты «АСК НДС-2», наплевав на все, то можно просто вот так как в этом примере поступать.

Коллеги, все-таки я очень рекомендую быть здесь аккуратными, следить за судебной практикой, которая будет у нас появляться в мае-июне-июле, особенно за судебной практикой, которая у нас будет появляться в 2016 году в связи с введением в действие АСК НДС-2. Дальше узнаем, как будут развиваться события.

Я не думаю, что подобные «чудесные решения» будут приниматься всеми судами в отношении чуть ли не каждого налогоплательщика. Приходите на предстоящий семинар по снижению налогов 24-25 июля, на котором я вам расскажу решения, касающиеся законной экономии на налогах в 2015 году и безопасности бизнеса. Смотреть описание семинара и записаться.

(Пока оценок нет)
Загрузка…

Какие решения суды принимали по вопросам начисления и уплаты НДС в сентябре и октябре 2012 года

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

Организация получила аванс от покупателя и выставила счет-фактуру. В нем бухгалтер указал налог, рассчитанный по ставке 18/118, хотя на самом деле нужно было применить ставку 10/110. По этой причине счет-фактура на аванс не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, и поставщик не может получить по нему вычет после отгрузки товара.

Аргументы налогоплательщика

Требования пункта 5 статьи 169 НК РФ распространяются на счета-фактуры, выставленные при реализации, а не при получении предоплаты. Соответственно, завышенная ставка налога, указанная в счете-фактуре на аванс, не мешает организации получить вычет.

Решение судей

Учитывая, что НДС с аванса был уплачен в бюджет в завышенном размере, при отгрузке компания может получить вычет в таком же размере (постановление ФАС Московского округа от 12.09.12 № А40-12138/12-99-60).

Вправе ли налоговики оштрафовать организацию, которая начислила НДС к уплате в одном периоде, а в книге продаж отразила в другом периоде?

Аргументы налоговиков

Компания выполняла договорные работы в течение четвертого квартала 2008 года и первого квартала 2009 года.

При этом НДС с полной стоимости работ был начислен к уплате и отражен в декларации за четвертый квартал 2008 года, а в книге продаж он отражен в первом квартале 2009 года.

В результате показатели книги продаж не соответствуют данным декларации, поэтому организация должна заплатить штраф.

Аргументы налогоплательщика

Расхождения между данными книги продаж и декларации не привели к потерям бюджета, ведь НДС со стоимости работ начислен и уплачен в полном объеме. То обстоятельство, что налог по сделке отражен в книге продаж одного периода и в декларации другого периода говорит о нарушении правил бухучета, а не о налоговом нарушении. Значит, оснований для штрафа нет.

Решение судей

Недочеты в оформлении книги продаж не являются налоговым нарушением. Организация начислила и заплатила налог, поэтому санкция подлежит отмене (постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.12 № А57-11982/2011).

Обязана ли налоговая инспекция вернуть НДС, излишне уплаченный на таможне?

Аргументы налоговиков

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины и налоги возвращает таможня по заявлению плательщика. Что касается налоговой инспекции, то переплату по «импортному» НДС она возвращать не обязана.

Аргументы налогоплательщика

Налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ, подлежит вычету на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ. Если сумма налога к уплате оказалась меньше, чем сумма вычетов, инспекция обязана возместить разницу (п. 1 ст. 176 НК РФ). Следовательно, вернуть НДС, излишне уплаченный на таможне, должны сотрудники налоговой инспекции.

Решение суда

Налогоплательщик в полной мере доказал свое право на возмещение НДС, поэтому инспекция обязана перечислить деньги (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.12 № А78-9904/2011).

Законен ли отказ в возмещении «импортного» НДС по части товара, которая не была получена по причине недостачи?

Аргументы налоговиков

Импортер заплатил на таможне пошлины и НДС со стоимости всего ввезенного товара, но потом при взвешивании обнаружил недостачу. Налог с недостающей части поставки был отражен по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», а затем предъявлен к вычету. Однако право на вычет отсутствует, потому что товар не принят к учету в качестве товарно-материальных ценностей.

Аргументы налогоплательщика

Одним из необходимых условий вычета является принятие товара к учету. Однако Налоговый кодекс не ставит право на вычет в зависимость от бухгалтерского счета, по которому должен быть отражен товар. В связи с этим учет недостающей части поставки на счете 94 не означает, что вычет невозможен.

Решение судей

В первой и апелляционной инстанции победила ИФНС. Но судьи кассационной инстанции направили дело на новое рассмотрение, указав при этом, что позиция налоговиков неверна (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.12 № А56-67379/2011).

Допустимо ли обосновать право на вычет при помощи копий счетов-фактур?

Аргументы налоговиков

Вычет предоставляется налогоплательщику на основании счета-фактуры, об этом прямо сказано в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В данной норме речь идет об оригинале счета-фактуры. Раз компания не смогла при проверке предъявить оригинал, права на вычет у нее нет. При помощи копии счета-фактуры право на вычет подтвердить нельзя.

Аргументы налогоплательщика

В случае утраты первичных документов право на вычет можно подтвердить при помощи копий счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих сумму «входного» НДС. В определении КС РФ от 02.10.

03 № 384-О говорится, что счет-фактура — не единственный документ, на основании которого налогоплательщику предоставляется вычет.

Отсюда следует, что копия счета-фактуры является достаточным основанием для вычета.

Решение судей

Организация не представила оригиналы счетов-фактур в ходе налоговой проверки, но предъявила их позже — во время судебного заседания.

Это свидетельствует о том, что компания не утратила право на вычет (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.

12 № 15АП-6501/2012, оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.12 № А32-6326/2012).

Сохраняется ли право на вычет по счетам-фактурам, выставленным в более ранние периоды?

Аргументы налоговиков

Налогоплательщик может предъявить НДС к вычету только в том периоде, когда у него появилось такое право, то есть в момент выставления счета-фактуры поставщика. Если счет-фактура получен с большим опозданием, налогоплательщик должен представить «уточненку» за период, к которому относится документ. Заявить вычет в более позднем периоде нельзя, это противоречит нормам НК РФ.

Аргументы налогоплательщика

Применение вычета по НДС — это право налогоплательщика. Значит, использовать это право допустимо в любом периоде, в котором выполняются определенные условия. В частности, предъявить вычет можно в более позднем периоде, чем тот, к которому относится счет-фактура.

Решение судей

Налогоплательщик может предъявить НДС к вычету в любое время в течение трех лет с момента окончания периода, к которому относится счет-фактура. Такой подход не запрещен Налоговым кодексом и не приводит к потерям бюджета (постановление ФАС Центрального округа от 07.09.12 № А35-12327/2011).

Решения в пользу налоговиков

Должны ли инспекторы заплатить проценты, если возмещение НДС было отложено до принятия решения по проверке, которая не выявила нарушений?

Аргументы налоговиков

Предприниматель представил декларацию по НДС, инспекция провела камеральную проверку и выявила, что суммы вычетов завышены.

Предприниматель направил свои возражения, ревизоры их рассмотрели и признали правоту налогоплательщика. Затем было принято решение о возмещении налога, после чего деньги перечислены на счет ИП.

Таким образом, процедура и сроки возмещения соблюдены, и основание для уплаты процентов отсутствует.

Аргументы налогоплательщика

Из статьи 176 НК РФ следует, что инспекторы вправе отложить возмещение налога до принятия решения по проверке только в одном случае: если проверка выявила нарушения.

Если же нарушений не было, ревизоры обязаны перечислить НДС не дожидаясь решения, а именно — в течение 12-ти дней после окончания «камералки».

В данном случае нарушения отсутствовали, поэтому ИФНС должна перечислить налогоплательщику проценты за несвоевременное возмещение налога.

Решение судей

Изначально ревизоры зафиксировали нарушение, которое было аннулировано только после рассмотрения возражения налогоплательщика.

Получается, что сразу после окончания проверки инспекторы еще не знали об отсутствии нарушения и, как следствие, не могли перечислить НДС.

Значит, сроки возмещения соблюдены, и налоговики не должны начислять проценты (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.12 № Ф03-4408/2012).

Может ли поставщик вычесть налог с полученного аванса, если договор поставки расторгнут, а поставщик и покупатель произвели зачет взаимных требований?

Аргументы налоговиков

Компания-поставщик заключила договор с покупателем и получила от него предоплату, из-за чего у поставщика образовалась дебиторская задолженность перед покупателем. Впоследствии договор был расторгнут, но поставщик аванс не вернул.

Вместо этого он перевел на покупателя право требования долга у третей компании, и у поставщика появилась кредиторская задолженность. Затем поставщик и покупатель зачли взаимные требования.

При таких обстоятельствах у поставщика нет права на вычет НДС с полученной предоплаты.

Аргументы налогоплательщика

В пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса говорится, что в случае расторжения договора поставки и возврата полученной предоплаты поставщик вправе вычесть НДС, уплаченный ранее с аванса. В данной ситуации зачет взаимных требований приравнивается к возврату предоплаты. Следовательно, поставщик обоснованно предъявил налог к вычету.

Решение судей

Взаимозачет нельзя расценивать как возврат предоплаты, потому что фактически деньги остались у поставщика. По этой причине право на вычет отсутствует (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.12 № А03-3477/2010).

От редакции

Подробнее о вычетах НДС с авансов по несостоявшимся сделкам см. «Учитываем авансы по несостоявшимся сделкам: как действовать при возврате аванса или при «исчезновении» покупателя» и «Учитываем авансы по несостоявшимся сделкам: как действовать при зачете аванса и при новации аванса в заем».

Когда начинается отсчет трехлетнего срока, отведенного на возмещение НДС: с момента отражения основного средства на счете 08 или с момента его перевода на счет 01?

Аргументы налоговиков

Организация приобрела недвижимое имущество и отразила на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В этот момент у компании появилось право на вычет НДС, но она им не воспользовалась.

Спустя четыре года было зарегистрировано право собственности на объект, бухгалтер перевел его на счет 01 «Основные средства» и заявил право на вычет.

Однако три года, отведенные пунктом 2 статьи 173 НК РФ, уже истекли, и налоговики отказали в возмещении.

Аргументы налогоплательщика

Право на вычет НДС возникает после того, как основное средство принято к учету. Таким моментом следует считать дату отражения объекта на счете 01, ведь до этого имущество значилось не в составе ОС, а в составе внеоборотных активов.

К тому же до того, как право собственности было зарегистрировано, объект не эксплуатировался и не использовался в облагаемых НДС операциях.

Отсюда следует, что право на вычет появилось у компании только через четыре года после приобретения недвижимости, и трехлетний срок не пропущен.

Решение судей

Право на вычет НДС возникло после того, как объект учтен на счете 08. С того момента прошло более трех лет, поэтому организация не может получить возмещение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.12 № А11-10780/2011).

Получает ли организация на «упрощенке» право вычесть НДС, если налог выделен в счете-фактуре и перечислен в бюджет?

Аргументы налоговиков

Хотя компания, применяющая «упрощенку», выделила в счете-фактуре и перечислила в бюджет НДС, права на вычет у нее нет. Это следует из пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, где прямо сказано: компании, перешедшие на упрощенную систему, не являются налогоплательщиками НДС. Тогда как право на вычет есть только у плательщиков налога на добавленную стоимость.

Аргументы налогоплательщика

В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ упрощенная система применяется наряду с иными режимами налогообложения. Как следствие, организация может одновременно являться и «упрощенцем» и налогоплательщиком НДС. Учитывая, что компания сдавала как декларации по упрощенной системе, так и по НДС, право на вычет за ней сохраняется.

Решение суда

Упрощенная система может применяться наряду не с любыми, а только с определенными налоговыми режимами.

В частности, применять одновременно УСН и общую систему нельзя, так как каждый из этих режимов распространяется на всю деятельность компании, а не на отдельные виды.

Исходя из этого, организация на «упрощенке» не является плательщиком НДС и не может получить вычет (постановление ФАС Уральского округа от 20.09.12 № Ф09-8584/12).

ТОП-10 решений Верховного Суда по налоговым спорам в пользу бизнеса

Начисляем и вычитаем ндс с учетом позиции верховного суда

ИФНС начислила компании налог на прибыль на сумму денежных компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон. Общая сумма компенсации за 3 года составила 1,32 млн рублей.

По мнению инспекции, эти выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения. Кроме того, они не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Компания оспорила это в суде.

В обоснование она указала, что спорные выплаты являются экономически обоснованными, поскольку компания:

Обратите внимание

1) избежала выплаты выходных пособий, причитающихся сотрудникам при увольнении по сокращению штата;

2) минимизировала налоговые обязательства за счет не начисления налогов и страховых взносов на зарплату;

3) предотвратила конфликтные ситуации, которые могли возникнуть при увольнении по инициативе фирмы, тем самым, сформировала в глазах потенциальных работников положительный имидж себя как работодателя.

ИФНС возразила на это тем, что данные компенсации нужно тогда сравнивать с выходным пособием в размере однократного среднемесячного заработка сотрудника, а если уволенные сотрудники не трудоустроены – 2-кратного.

Также, в качестве обстоятельств, требующих установления в рамках рассмотрения данного спора, являются обстоятельства, связанные с фактическим проведением обществом мероприятий по сокращению численности или штатов сотрудников данной организации. В отсутствие таких доказательств произведенные расходы, по мнению инспекции, нельзя признать экономически оправданными.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что, поскольку спорные выплаты производились на основании допсоглашений к трудовым договорам, правовых оснований для отнесения компенсаций к расходам нет.

Однако Верховный Суд признал доводы ИФНС несостоятельными, а позицию компании – обоснованной.

Судьи указали, что, учитывая положения ст. 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со ст. 9, 178 ТК РФ, само по себе то обстоятельство, что выплаты произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Важно

Вопрос заключается в соответствии спорных расходов положениям ст. 252 кодекса, то есть, являются ли они экономически оправданными и документально подтвержденными.

Компания выплачивала увольняемым сотрудникам компенсации в размере от 1 до 5 среднемесячных заработков. Это сопоставимо с потенциальными расходами работодателя, при ликвидации фирмы либо сокращении численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ).

Так, по расчетам компании, об эффективности произведенных увольнений свидетельствует экономия средств в общей сумме 1,36 млн рублей, полученная в результате достижения с работниками соглашений об их увольнении. Экономия достигнута за счет невыплаты работникам выходных пособий, причитающихся им в случае увольнения по сокращению численности или штата.

Эти доводы инспекцией не были опровергнуты.

Кроме того, размер компенсаций при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных в случае увольнения по сокращению штатов.

Ведь на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора.

Притом ее размер законодательством не определен, а определяется сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в качестве экономически необоснованных, – резюмировал Верховный Суд РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369

Документ включен в СПС “Консультант Плюс”

Оцените статью
Просто о технологиях
Добавить комментарии

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector