Спорные вопросы по ндс

Червонная Светозара

Спорные вопросы по ндс

С 1 января 2019 года вступает в силу норма Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ, увеличивающая ставку НДС с 18% до 20%.

В связи с этим у контрагентов, заключивших ранее этой даты договоры, отгрузка товаров, выполнение работ, оказание услуг или передача имущественных прав по которым осуществляется после 1 января 2019 года, почти неизбежно возникнут споры по вопросу увеличения цены, указанной в таких договорах, на 2%. При этом, возможно, споры не возникнут в массовом порядке в ситуациях, где оба контрагента являются плательщиками НДС и покупатель может принять предъявленный ему продавцом налог к вычету. Скорее всего, большинство конфликтов возникнет у сторон по госконтрактам, по контрактам с юридическими лицами с государственным участием, а также в случаях, когда покупателем по договору является лицо, не уплачивающее НДС (потребители, лица, применяющие УСН, и пр.).

По нашему мнению, продавец вправе увеличить цену товаров (работ, услуг) в одностороннем порядке по следующим основаниям.

Обратите внимание

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.4 ст.

421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В свою очередь, ст.

3 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст.

2 ГК РФ, в том числе имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Исходя из прямого указания п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в других законах.

Таким образом, чтобы определить, является норма гражданско-правовой или публично-правовой, нужно понять, какие отношения она регулирует и кто является участниками данных отношений.

П.1. ст.168 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку норма п.1 ст.168 НК РФ регулирует имущественные отношения участников гражданского оборота, данную норму в соответствии со статьями 2,3 ГК РФ можно отнести к нормам гражданского права, содержащимся в других законах.

Аналогичную позицию выразил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09. Так, суд указал, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст.

Важно

422 ГК РФ. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед продавцом по уплате суммы НДС в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

При этом п.1 ст.168 НК РФ относится к императивным нормам, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила[1].

Следовательно, обязанность уплаты покупателем суммы НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) возникает в силу прямого указания в законе.

При этом стороны по договору не в праве не только исключить из договора такую обязанность, но и изменить ее размер, поскольку в ст.

168 НК РФ речь идет именно о соответствующей сумме налога, под которой, по нашему мнению, понимается сумма налога, соответствующая налоговой базе, то есть, цене товаров (работ, услуг), исходя из ставки, подлежащей применению налогоплательщиком.

Данный подход в полной мере отражает косвенную природу НДС, на которую также неоднократно указывал Конституционный суд в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от

20 февраля 2001 года N 3-П, Определениях от 1 марта 2011 года N 273-О-О, от 27.03.2018 № 839-О).

НДС: спорные вопросы

Спорные вопросы по ндс

Освобождение от уплаты НДС

Организации, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика должны представить в инспекцию по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер (2 млн руб. за три предшествующих месяца).

При этом налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. Как отмечено в постановлении № 33, в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь на основании непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (п. 4 ст. 145 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в постановлении № 33 указано, что при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Налогового кодекса РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете. Ведь источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. При этом поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны.

Если выставлен счет-фактура

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога (освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков), в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В постановлении № 33 подчеркнуто, что возникновение в этом случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Совет

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. При этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Налог также подлежит уплате в бюджет, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы НДС. Причем в этом случае обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком. В связи с этим можно применить и налоговые вычеты.

Выбытие имущества

В пункте 10 постановления № 33 даны рекомендации по определению налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий). В этом случае следует учитывать, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Ведь согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, он обязан доказать наличие тех фактов своей деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

При возникновении спора о соответствии действительности причин выбытия имущества суды будут учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, а также принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства. Кроме того, будут оцениваться возражения налоговиков относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь. Если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам рекомендовано исходить из наличия у него обязанности исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Необходимость выполнения предписаний

Невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований, неосуществление регистрации договора и т. п.), влечет неблагоприятные для него налоговые последствия. В частности, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты и др. Но лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Налогового кодекса РФ (п. 11 постановления № 33). Так, пункт 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо оговаривает, что в случае если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при ее наличии у налогоплательщика.

Вычеты у инвестора

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В пункте 22 постановления № 33 указано, что при толковании этой нормы следует учитывать, что, исходя из ее содержания, возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы – непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик). Вместе с тем во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ.

Статья напечатана в журнале “Учет в строительстве” №8, август 2014 г.

НДС: спорные вопросы при применении упрощенной системы налогообложения

Спорные вопросы по ндс

экономические науки

Водопьянова Валентина Александровна, Соколова Анастасия Игоревна НДС: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УПРОЩЕННОЙ …

УДК 336.225.3

НДС: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

© 2018

Водопьянова Валентина Александровна, доцент кафедры экономики Соколова Анастасия Игоревна, студент

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (690014, Россия, Владивосток, улица Гоголя. 41, e-mail: annsok96@mail.ru)

Обратите внимание

Аннотация. Цель: определить наиболее распространенные ситуации, связанные с учетом налога на добавленную стоимость, которые возникают при применении организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, проанализировать нормы законодательства и возможные пути решения данных ситуаций.

Методы: для достижения поставленной цели использовались такие методы экономического исследования как анализ и синтез.

Результаты: на основе анализа часто задаваемых на различных форумах в сети Интернет и возникающих на практике вопросов налогоплательщиков в части ведения бухгалтерского и налогового учета при применении упрощенной системы налогообложения были выделены наиболее распространенные спорные ситуации, которые ставят в затруднение как самих налогоплательщиков, так и представителей контролирующих органов. Были проанализированы нормы налогового законодательства по данным вопросам, разъяснения, представленные в виде писем Минфина России и Федеральной налоговой службы, определены возможные пути решения этих ситуаций. Научная новизна: в статье представлен совокупный анализ наиболее распространенных спорных вопросов в части применения упрощенной системы налогообложения с точки зрения налогового законодательства РФ, а также с точки зрения арбитражной практики РФ. Практическая значимость: положения и выводы данной статьи могут быть использованы в практической деятельности экономических субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения в качестве рекомендаций к ведению бухгалтерского и налогового учета.

Ключевые слова: упрощенная система налогообложения, специальный режим налогообложения, общая система налогообложения, оптимизация налогообложения, объект налогообложения, налоговая ставка, доходы, расходы, восстановление НДС, налоговый вычет по НДС, возврат ТМЦ, налоговое законодательство РФ.

VAT: SPORTS ISSUES IN APPLICATION OF SIMPLIFIED TAXATION SYSTEM

© 2018

Vodopyanova Valentina Alexandrovna, assistant Professor of the Department of Economics

Sokolova Anastasiya Igorevna, student

Vladivostok State University of Economics and Service (690014, Russia, Vladivostok, Gogolya Street, 41, e-mail: annsok96@mail.ru)

Abstract. Purpose: to identify the most common situations associated with the inclusion of value added tax that arise when organizations and individual entrepreneurs apply a simplified taxation system, analyze the legislation and possible solutions to these situations.

Methods: to achieve this goal, such methods of economic research as analysis and synthesis were used.

Важно

Results: on the basis of analysis of frequently asked questions on various Internet forums and practical issues raised by taxpayers in the area of accounting and tax accounting when applying a simplified taxation system, the most common disputable situations were identified, which put both the taxpayers themselves and representatives of controlling bodies. The norms of tax legislation on these issues were analyzed, explanations presented in the form of letters from the Ministry of Finance of Russia and the Federal Tax Service, possible ways of solving these situations were identified. Scientific novelty: the article presents a cumulative analysis of the most common controversial issues regarding the application of a simplified taxation system in terms of the tax legislation of the Russian Federation, and also from the point of view of arbitration practice of the Russian Federation. Practical significance: the provisions and conclusions of .postlight.com”>

Спорные ситуации при применении вычетов по НДС

Спорные вопросы по ндс

“Финансовая газета”, 2014, N 41

СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ВЫЧЕТОВ ПО НДС.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Рассмотрим ситуацию, когда организация приобретает товар у покупателя и продавец, соответственно, выставляет ей счет-фактуру.

На практике в такой ситуации часто возникает следующая проблема: продавец выставляет организации-покупателю счет-фактуру в том налоговом периоде, когда была совершена операция, однако счет-фактура доходит до покупателя лишь в следующем налоговом периоде.

Возникает вопрос: в каком налоговом периоде необходимо предъявлять НДС к вычету – когда был выставлен счет-фактура или когда он был фактически получен организацией-покупателем?

Данный вопрос является весьма актуальным и спорным, так как на сегодняшний день не сложилось единого подхода к разрешению рассматриваемой ситуации. Если официальные органы при решении указанного вопроса приходят к единому мнению, то в судебной практике арбитражных судов имеются две противоположные позиции.

Проанализируем позиции официальных органов и судебную практику арбитражных судов по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.На основании абз.

2 п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.В силу п. 1 ст.

170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями гл.

21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.В пп. 1 п.

2 ст.

171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.

170.В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.На основании ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее – налоговые агенты) устанавливается как квартал.В силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.Таким образом, из буквального толкования приведенных норм гл. 21 НК РФ можно сделать вывод, что вычет по НДС может быть предъявлен организацией-покупателем только в том налоговом периоде, когда ею фактически был получен счет-фактура от продавца, так как именно на основании данного первичного документа и производится вычет по НДС. Положения НК РФ не предусматривают возможности предъявлять к вычету НДС в налоговом периоде, когда была совершена операция, если на тот момент у покупателя не было счета-фактуры, выставленного продавцом.

Рассмотрим позицию официальных органов по данному вопросу.

Спорные вопросы начисления НДС

Спорные вопросы по ндс

Суд, удовлетворяя требование МУП к обществу о взыскании денежных средств, разъяснил, что, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Суть дела

Между истцом и ответчиком, был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от своего имени и за счет управляющей организации МУП оказывать услуги по ведению баз данных и формированию начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), формированию единых платежных документов (далее – ЕПД) и доставке ЕПД, ведению приема плательщиков, кассовому обслуживанию, обеспечению поступивших платежей, «расщеплению» платежей и их перечислению согласно указаниям управляющей организации.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг ответчика составляет 1,5% (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в соответствии с представленной ответчиком актами оказания услуг стоимость жилищно-коммунальных услуг поставщика начисленных плательщикам по ЕПД составила 448 631 195 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 18%).

По утверждению истца, ответчиком при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 1 211 304 руб. 22 коп.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требование МУП, исходил из нижеследующего.

Совет

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что регламентировано пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений статей 1 и 2 НК РФ, а также пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм НК РФ, в частности, применительно НДС – норм главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Обратите внимание

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований НК РФ, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Коментарий к постановлению:

В анализируемом Постановлении суд дал совокупный и системный анализ нормам НК РФ и ГК РФ и приходит к выводу, что общество неосновательно обогатилось в рассматриваемой ситуации, в связи с чем требование МУП было удовлетворено.

Данный случай является не массовым, но и не единичным на практике. Аналогичная ситуация и выводы отображены также в:

▪          Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 №Ф05–3432/2016 по делу №А41–36481/15;

Споры по НДС

Спорные вопросы по ндс

НДС – пожалуй, один из самых сложных, а потому и спорных, налогов. Как правило, и цена вопроса бывает немаленькой.

Бесплатное питание для сотрудников

Организация обеспечивала своих работников бесплатным питанием на основании трудовых договоров в соответствии с внутренними распорядительными документами. Для этого компания заключала договоры со сторонними специализированным организациями. Если сотрудник отказывался от питания, то денежная компенсация ему не выплачивалась.

Бесплатное питание сотрудников было обусловлено производственной необходимостью. Поскольку рабочие места сотрудников находились в значительном удалении от населенных пунктов и организовать иное питание было невозможно, компания приняла решение обеспечивать сотрудников бесплатной едой.

Стоимость питания была включена в доход работников в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, а также учтена в расходах при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой компании был доначислен НДС, пени и штраф.

ИФНС обосновала свое решение тем, что доплаты работникам в натуральной форме в виде бесплатного питания не предусмотрены трудовым законодательством. Значит, данные отношения являются гражданско-правовыми, и предоставление бесплатного питания облагается НДС как безвозмездная передача товара.

Не согласившись с выводами инспекции, организация обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск компании, указав, что питание предусмотрено положением об оплате труда работников и трудовыми договорами.

Арбитры подчеркнули, что в отношении получаемого бесплатного питания работник компании не обладает правами собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса.

Ведь передача питания производится непосредственно на предприятии, и в момент приема пищи работник не может его покинуть.

Важно

Распорядиться полученным бесплатным питанием, кроме как употребить его в пищу, он фактически не может.

Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, они обусловлены Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами. Поэтому бесплатное питание работников не должно облагаться НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. по делу № А32-37604/2014).

При демонтаже оборудования и продаже полученного металлолома восстанавливать НДС не нужно

При приобретении оборудования компания приняла НДС к вычету. До истечения срока полезного использования оборудование было признано непригодным и демонтировано.

Лом черных и цветных металлов, оставшийся после уничтожения недоамортизированного оборудования, был реализован.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция установила, что входной НДС, принятый к вычету при покупке оборудования, компания не восстановила. В связи с этим инспекция сочла, что организация неправомерно занизила налоговую базу по НДС.

Доводы налоговиков состояли в следующем: реализация лома черных и цветных металлов является операцией, не облагаемой НДС (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), поэтому организация обязана была восстановить сумму налога.

Основание – подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которому в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, не облагаемых НДС, входной налог, ранее принятый к вычету, следует восстановить.

Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Металлолом, образовавшийся после уничтожения недоамортизированных объектов основных средств (демонтажа), не является товаром, произведенным организацией.

Компания не покупала этот металлолом в качестве сырья, необходимого для производства продукции.

Совет

Реализованный лом по своим характеристикам отличается от приобретенных основных средств, которые используются в деятельности организации.

Арбитры указали, что организация реализовала не основные средства, а отходы, которые образовались при их демонтаже и уничтожении. Значит, основания для применения нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса отсутствуют.

Кроме того, судьи отметили, что перечень ситуаций, при которых налогоплательщик должен восстановить принятый к вычету НДС, является закрытым.

А обязанность восстанавливать правомерно заявленные к вычету суммы налога по основным средствам, которые впоследствии были уничтожены, Налоговым кодексом не предусмотрена (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А27-15357/2012).

Аналогичный вывод в отношении обязанности восстанавливать НДС при продаже металлолома, полученного при демонтаже основного средства, содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 года по делу № А44-5530/2012.

Повторная «уточненка» по истечении трехлетнего срока не мешает возмещению НДС

Общество представило в налоговую инспекцию пятую по счету уточненную декларацию по НДС, уменьшив налогооблагаемую базу на стоимость реализованной недвижимости.

Декларация была подана по истечении трехлетнего срока с момента окончания квартала, в котором реализация имела место.

При этом уменьшение налоговой базы по НДС привело к увеличению налоговых вычетов и возникновению суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Обратите внимание

Проведя камеральную проверку, налоговики отказали в возмещении НДС, сославшись на пропуск трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Суды трех инстанций признали отказ инспекции в возмещении НДС по причине пропуска трехлетнего срока неправомерным.

Арбитры указали, что первоначальная декларация и первые четыре уточненные декларации были поданы в течение трехлетнего срока. Поэтому последняя «уточненка», представленная по истечении трех лет, не является поданной с нарушением установленного срока.

Кроме того, судьи отметили, что срок заявления налоговых вычетов в данном случае не является пропущенным.

Поскольку в пятой «уточненке» отражены вычеты, которые ранее уже были заявлены в исправленных декларациях, поданных в пределах трех лет.

В рассматриваемой ситуации возмещение НДС связано с исключением из налоговой базы стоимости проданного жилого дома и не связано с изменением сумм налоговых вычетов.

Судьи отклонили также довод инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС при реализации жилого дома (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), так как строительство жилого дома не было завершено.

Важно

Ведь для применения этой льготы не имеет значения, завершенный или незавершенный строительством объект был продан.

Тем более, что новый владелец дома получил свидетельство о госрегистрации права на этот объект (постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. № Ф09-3225/14 по делу № А47-5439/2013).

Вычет НДС с аванса, перечисленного по поручению продавца третьим лицам, является обоснованным

Две компании заключили договор поставки товара на условиях 100%-ной предоплаты.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса после получения аванса от покупателя продавец начислил НДС к уплате в бюджет. После отгрузки товаров НДС был исчислен повторно и отражен в книге продаж, а сумма НДС начисленного с полученного аванса, была восстановлена и принята к вычету. Эта операция была отражена в книге покупок продавца.

Проведя камеральную проверку, налоговая инспекция установила, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам продавца он получил в качестве аванса, сумму, меньшую, чем та, которая соответствует принятому к вычету НДС. Поэтому налоговики вынесли решение о частичном отказе продавцу в вычете налога с полученного аванса.

Компания с решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В суде продавец представил письма в адрес покупателя с указанием платежных реквизитов третьих лиц, на счета которых следовало перечислять авансовые платежи, письма покупателя в адрес третьих лиц с указанием назначения платежей, а также в адрес банка о смене назначения платежей в адрес третьих лиц.

Кроме того, между продавцом и покупателем был подписан акт сверки, согласно которому все указанные платежи были зачтены в счет оплаты по договору поставки, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по оплате товара в соответствии с этим договором.

Арбитры приняли во внимание также, что все представленные продавцом документы были оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса. По оспариваемой ситуации вычеты НДС к возмещению из бюджета продавцом ранее не заявлялись.

Исходя из этого, суды трех инстанций признали вычет НДС, заявленный продавцом с полученного аванса, обоснованным (постановление АС Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. № А56-51438/2013).

Несвоевременное отражение вычета по НДС в учете

Организация представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за один из кварталов предыдущего года. В ней компания увеличила сумму вычета по НДС.

Вычет не был отражен своевременно из-за ошибки бухгалтера.

Однако налоговики отказали в вычете налога на основании того, что работы, при приобретении которых был предъявлен поставщиком этот НДС, не были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Контролеры потребовали, чтобы входной НДС был учтен в составе расходов на приобретение работ в качестве убытков прошлых лет.

Совет

Компания обратилась в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск компании. Арбитры указали следующее. Право на применение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при наличии счета-фактуры от поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Стоимость работ действительно не была учтена своевременно в бухгалтерской отчетности из-за ошибки бухгалтера, которая была исправлена в следующем году. Неучтенный счет-фактура был внесен в дополнительный лист книги покупок за период, в котором работы были фактически произведены.

В подтверждение права на вычет организацией были представлены необходимые документы: контракт, платежные поручения, акт приема-передачи, счет-фактура, акт о получении на ответственное хранение материалов по результатам выполнения НИОКР, дополнительный лист книги покупок и прочие документы.

В решении апелляционного суда указано: «Допущенные ошибки в ведении учета хозяйственных операций на бухгалтерских счетах должны порождать также и обязательство по их исправлению и отнесению к тому периоду, которым датирован первичный документ, положенный в основу для осуществления бухгалтерской записи на том или ином счете».

Поскольку несвоевременное отражение указанных работ в учете объясняется ошибкой бухгалтера, отражать данную сумму в качестве убытков прошлых лет, учитываемых в отчетном периоде, не нужно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. по делу № А46-5583/2013).

http://www.buhgalteria.ru/

Оцените статью
Просто о технологиях
Добавить комментарии

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector