Свежий обзор судебных актов кс и вс

Содержание
  1. Новые обстоятельства для пересмотра дела. Постановление КС РФ
  2. Определения коллегий ВС исключили из новых обстоятельств // КС не разрешил пересматривать дела на их основании
  3. Прецедентное право ограниченного применения
  4. Изменение позиции ВС РФ исключено из оснований для пересмотра судебных актов
  5. Изменение позиции ВС РФ не должно влиять на принятые решения
  6. Конституционный Суд Российской Федерации решил, что определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений
  7. Президиум ВС РФ утвердил новый порядок публикации судебных актов
  8. Обзор практики КС: шесть важных актов Конституционного суда за первое полугодие 2016 года
  9. 1. Постановление КС о законности сборов на капремонт
  10. 2. Определение КС о нерасторопности Роспатента
  11. 3. Определение КС о свидетельском иммунитете представителя-неавдоката
  12. 4. Постановление КС о законности системы “Платон”  
  13. 5. Постановление КС о возможности неисполнения решений ЕСПЧ
  14. История вопроса:
  15. Поправки в ГПК, АПК и КАС от ВС РФ
  16. Адвокаты и юристы о поправках Верховного Суда РФ к его законопроекту об унификации процессуальных кодексов
  17. Уступка в отказе от мотивировки?
  18. Наш комментарий:
  19. Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
  20. Роль обзоров судебной практики Верховного Суда
  21. Согласие апелляции с первой инстанцией

Новые обстоятельства для пересмотра дела. Постановление КС РФ

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Сегодня хочу написать о вышедшем 17 октября 2017 года Постановлении Конституционного суда №24-П, оно посвящено пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 392 ГК РФ новым обстоятельством, по которому возможно отменить судебный акт и пересмотреть дело, является «определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Таким образом, если Президиум или Пленум ВС РФ вынес постановление, которым изменил судебную практику, то неограниченное количество судебных актов со сходными фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, причем не важно как давно принят судебный акт, так как трехмесячный срок пересмотра судебных актов начинает течь с момента принятия постановления, изменяющего судебную практику. В сложившейся практике, судебные акты пересматривают по новым обстоятельствам, в том числе, когда практика изменена какой-либо судебной коллегией ВС РФ, а не Пленумом или Президиумом.

Обратите внимание

Это обстоятельство проверялось Конституционным судом РФ, который дал целый ряд разъяснений, и конкретизировал возможность применения подпункта 5 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ.

Во-первых, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных актов возможна лишь при изменении практики только окончательными (не подлежащими пересмотру) актами ВС РФ, то есть постановлениями Президиума ВС РФ.

Определения же судебных коллегий ВС РФ могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВС РФ, поэтому не отвечают критерию окончательности.

Включение в обзор определений судебных коллегий ВС РФ и утверждение обзора Президиумом ВС РФ, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как Президиум ВС РФ процессуально не рассматривает дело при включении его в обзор.

Кроме того, КС РФ обязал законодателя внести изменения в ГПК РФ и предусмотреть, что судебные акты пересматриваются только если в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Во-вторых, Конституционный суд РФ указал, что правом пересмотра по новым обстоятельствам пользуются преимущественно государственные органы, которые могут отслеживать изменения практики. Граждане, как более слабое звено, оказываются в ущемленном положении.

Поэтому КС РФ указал законодателю на необходимость закрепить в процессуальном законодательстве недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.

В-третьих, ГПК РФ предусматривает возможность подать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня опубликования соответствующего постановления меняющего практику.

Важно

При этом гражданское процессуальное законодательство не устанавливает предельный срок пересмотра дела, исчисляемый от даты вынесения решения по существу. То есть, пересмотрены могут быть решения принятые и 10 и 20 лет назад.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит такой предельный срок, он составляет 6 месяцев. Поэтому КС РФ обязал законодателя и в ГПК РФ предельный срок пересмотра судебных решений установить.

Что хочется мне сказать об этом постановлении КС РФ.

С одной стороны, очень приятно, что напрямую указано, о необходимости приоритетной защиты граждан как слабой стороны, что установлено «справедливое» неравенство, которое должно быть перенесено в ГПК РФ.

С другой стороны, и граждане потеряют возможность пересматривать судебные решения на основании обзоров судебной практики, а ведь зачастую является последней возможностью отменить решение.

Определения коллегий ВС исключили из новых обстоятельств // КС не разрешил пересматривать дела на их основании

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Определение судебной коллегии Верховного суда (ВС) нельзя считать новым обстоятельством для пересмотра дел по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). К такому выводу пришел сегодня Конституционный суд (КС), огласивший свое решение по жалобе на практику судов общей юрисдикции.

КС не стал признавать норму неконституционной, но дал указание внести поправки в ГПК, по которым пересмотр возможен только в случае указания об обратной силе позиции в постановлении Пленума или Президиума ВС. Также в ГПК следует уточнить срок для подачи заявления о пересмотре в связи с таким постановлением ВС.

В сегодняшнем постановлении КС назвал критерии, по которым акт ВС, меняющий практику применения нормы, может стать основанием для пересмотра вступивших в силу решений судов. Во-первых, это окончательность акта. Во-вторых, акт должен исходить от такого органа ВС, который по своему составу предназначен для формирования и отражения единого подхода ВС.

Этим критериям соответствуют акты Президиума или Пленума ВС. Акты Президиума пересмотреть нельзя. А в состав Пленума и Президиума входят как судьи, осуществляющие руководство в ВС, так и судьи из отдельных коллегий. Поэтому при таком рассмотрении вопроса об изменении практики применения нормы обеспечиваются единообразные подходы всего ВС.

Но при рассмотрении дела в судебной коллегии такого не происходит.

На практику судов общей юрисдикции, которые пересматривают дела, ссылаясь на определения коллегий ВС как на новое обстоятельство, пожаловались несколько граждан. Они были вынуждены вернуть страховые выплаты, которые ранее получали по решению суда (например, выплаты после увечья на работе).

Такой пересмотр дел ухудшил их положение граждан. При обсуждении жалобы в КС представители госорганов говорили, что суды, пересматривавшие дела на основании позиции из определения гражданской коллегии ВС, действовали неверно.

Норма о пересмотре дел по новым обстоятельствам, на которую они ссылались, не упоминает в числе таких обстоятельств определения коллегий ВС, и толковать ее расширительно не следует.

Совет

Представитель Президента Михаил Кротов добавил, что определения коллегий — это в любом случае ориентир для юристов, но без оговорки об обратной силе акты применять неправильно (см. здесь).

Оспариваемую норму КС признавать неконституционной не стал. Она не говорит о возможности отмены решений судов из-за изменения в определении судебной коллегии ВС практики применения нормы. Однако судебные решения по делам заявителей, которые не соответствуют толкованию КС, подлежат пересмотру.

Также КС указал законодателю внести поправки, по которым пересмотр вступивших в силу решений возможен, только если в постановлении Пленума или Президиума ВС по схожему делу есть указание об обратной силе.

Законодатель должен учесть недопустимость ухудшения положения граждан в публичных правоотношениях, напомнил КС.

Также законодатель должен будет предусмотреть срок, в течение которого можно подать в суд заявления о пересмотре решений в связи с постановлением Пленума или Президиума ВС.

Вопрос о том, можно ли пересматривать дела на основании определений коллегий ВС, частично уже решен в законопроекте ВС о реформе процесса.

В нем предложено считать новыми обстоятельствами обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС, если в нем есть указание на возможность пересмотра (см. здесь).

Это положение проекта, однако, не совпадает с высказанной сегодня позицией КС, который не упомянул обзоры практики в числе актов, дающих право на пересмотр других дел.

Прецедентное право ограниченного применения

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Конституционный суд (КС) вчера принял решение, останавливающее массовую практику пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по гражданским делам на основании определений судебных коллегий Верховного суда (ВС).

Законодателю и ВС предписано исполнить постановление КС 2010 года о прецедентах высших судов — оно было реализовано только в арбитражном, но не в гражданском процессе.

Обзоры судебной практики ВС с новыми позициями, исходя из решения КС, не могут считаться основанием для пересмотра других дел, а пересмотр по постановлениям президиума и пленума ВС не должен ухудшать положение «слабой стороны» в процессе — в первую очередь граждан по «социальным» спорам, жалобы в которых стали предметом рассмотрения КС.

Обратите внимание

Решения КС о прецедентах ВС, которого ожидало юридическое сообщество, добились пять шахтеров из Кемеровской области и два жителей Вологодчины. КС признал неконституционным массово применяемое судами общей юрисдикции толкование п. 5 ч. 4 ст.

 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), согласно которому к основаниям для пересмотра дела по новым обстоятельствам относится изменение практики применения правовой нормы в постановлении президиума или пленума ВС.

Суды в этих спорах изменили принятые в пользу заявителей решения по искам к фондам социального страхования на противоположные по смыслу, ссылаясь на определения судебной коллегии по гражданским делам ВС по другим делам.

КС признал эту практику противоречащей конституционному смыслу нормы и, установив четкие правила пересмотра дел на основании прецедентов ВС, запретил их нарушать. Дела заявителей КС определил пересмотреть, нормы ГПК предписал исправить законодателю, ссылаясь на позиции ЕСПЧ и собственное постановление 1-П от 22 января 2010 года.

В постановлении семилетней давности КС отвечал на жалобы компаний о пересмотрах дел в арбитражных судах — именно тогда Высшим арбитражным судом (ВАС) фактически формировалась прецедентная система.

Несмотря на отсутствие в РФ прецедентного права, КС разрешил пересматривать вступившие в законную силу судебные решения из-за изменения позиции ВАС по аналогичным делам, но лишь в исключительных случаях и при условии, что в постановлениях президиума и пленума ВАС будет прямо указано на обратную силу этого решения.

Компромисс, по словам главы КС Валерия Зорькина, «открыл дорогу к легитимированию прецедента в России», но его применение привело к новым жалобам на ВАС в КС. В 2014 году ВАС, напомним, вообще был упразднен поправкой к Конституции.

Несмотря на то что в постановлении 2010 года КС указал, что его позиции распространяются и на Арбитражный процессуальный кодекс (в него были внесены соответствующие изменения), и на ГПК, в принятой позже редакции ГПК они учтены не были, а прецеденты ВС стали применяться в логике, ранее использовавшейся ВАС.

Важно

Теперь же КС напомнил законодателям и судам о недопустимости придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в спорах с властями, предписав внести в ГПК поправки по образцу АПК о возможности пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в постановлении пленума или президиума ВС на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами, и не бессрочно, а в конкретные сроки. КС потребовал установить такой срок для споров с граждан с властями (в арбитражном процессе — это полгода). При этом ухудшать социальное положение граждан в пенсионных, жилищных, трудовых и других спорах КС запретил.

«КС однозначно указал на то, что решить, является ли правовая позиция высшего суда значимой и важной для других дел и может ли она послужить основанием для пересмотра других схожих с ним дел, могут только пленум и президиум применительно к конкретному делу, определений коллегий ВС нет в тексте ГПК. Кроме того, в отличие от постановлений президиума ВС, определение коллегии выражает мнение только трех судей ВС»,— отметил важность решения КС управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Решение КС подтверждает позиции меморандума московского Института права и публичной политики (ИППП), в котором заявлялось: с 2016 года в ряде регионов кассационные определения судебных коллегий ВС стали массово приравниваться к постановлениям президиума ВС, принятым в порядке надзора, при этом «пересмотр осуществляется практически исключительно по заявлениям и в пользу госорганов, учреждений или принадлежащих государству юрлиц — например, Минобороны и РЖД в их спорах с гражданами». Руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан трактует решение КС как попытку конституционных судей остановить эту «всероссийскую спецоперацию по отъему социальных выплат у людей». По мнению господина Вайпана, в целом в ГПК пересмотр дел превратился в «неуправляемую процедуру», которая позволяет отменить любой окончательный судебный акт по делу любой категории хоть через 50, хоть через 100 лет только потому, что у высшего суда поменялась практика.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Изменение позиции ВС РФ исключено из оснований для пересмотра судебных актов

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Юристы больше не смогут ссылаться на изменение позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ или обзоре практики, как на основание для пересмотра дела. Конституционный Суд признал соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса соответствующими Конституции, но не разрешил трактовать их произвольно.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющие отнести к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменения позиции, изложенной в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, а также в обзоре практики применения правовой нормы. Однако обязал законодателей изменить их так, чтобы их произвольное толкование стало невозможным.

Изменение позиции ВС РФ не должно влиять на принятые решения

Несколько жителей Кемеровской области обращались в суд с исками к территориальному отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней. Все их иски были удовлетворены.

Однако после принятия Верховным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями, положительные решения по искам были отменены. В связи с этим заявители просят КС РФ признать несоответствующей Конституции РФ норму, установленную в п. 5 ч. 4 статьи 392 ГПК РФ.

В этой статье, в частности, закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересмотреть дело Заявители считают, что указанная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.

Как и ожидали эксперты, на заседании речь пошла в первую очередь о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы.

В частности, по аналогии с нормой из статьи 311 АПК РФ, в отношении которой и сам КС РФ, и ВС РФ ранее указывали на то, что возможность пересмотра дел по новым обстоятельствам должна быть ограничена в случае, если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях.

Вердикт КС РФ гласит, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС РФ, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены.

Совет

Поэтому по нормам ГПК РФ пересмотреть вступившие в силу решений можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы.

В связи с этим законодатель должен изменить нормы ГПК и привести их в соответствие со следующими требованиями:

  • Прописать в ГПК РФ следующую норму: “пересмотреть вступившие в силу решения можно только в том случае, если в постановлении Пленума или Президиума ВС сделано указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами”.
  • Предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС.
  • Учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению.

Конституционный Суд Российской Федерации решил, что определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений

Свежий обзор судебных актов кс и вс

«Минобороны (управления имущественных отношений) в массовом порядке обращается в суды с заявлениями о пересмотре дел о приватизации  по новым обстоятельствам, ссылаясь (в том числе) и на Определение ВС РФ 2015 года.

То, что Определение ВС РФ не является новым обстоятельством, и то, что прошло 2 года (срок — 3 месяца) не смущает ни МО РФ, ни суды, которые за 15 минут эти решения отменяют» – Из комментария адвоката Паншева Сергея Леонидовича.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А.Абрамова, В.А.

Ветлугаева и других признано, что определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке не являются основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважаемые коллеги и посетители сайта Праворуб, знайте, что у Вас появилась возможность для обжалования судебных постановлений по делу и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что курица не птица, а судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрение дела в кассационном или апелляционном порядке, не Верховный Суд Российской Федерации (?-а хто тогда?).

Умеет, в общем,  Конституционный Суд Российской Федерации загнуть в своих измышлениях такое, что…В общем, людям с неустойчивой психикой лучше не читать, особенно на ночь, произведения указанного суда.

Иначе психитрического заведения с палатой № 6 не миновать.

А пришёл Конституционный Суд Российской Федерации  к указанному выводу по следующим основаниям:

— процедуры пересмотра судебного акта, подлежащие применению, устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом.

— три судьи в составе судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не образуют полноценного Верховного Суда Российской Федерации;

— определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут распространять практику одного дела на всё единообразие судебной практики;

–  пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер, и определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не поименованы в указанном перечне оснований для пересмотра судебных постановлений.

Особое внимание необходимо уделить и позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в свою очередь на позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости пересмотра дела даже на законных основаниях, предусмотренных в соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этим пересмотром ухудшается положение лица, по сравнению с тем положением, которое такое лицо имело на основании вынесенного в отношение него судебного решения(!): Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы. Однако, сама опасность на будущее не устранена. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность вынесения таких определений на рассмотрение Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения обязаны будут учитывать нижестоящие суды при рассмотрении новых дел.

Президиум ВС РФ утвердил новый порядок публикации судебных актов

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Президиум Верховного суда России утвердил новые правила публикации судебных актов: в открытых документах нельзя скрывать фамилии осужденных и взысканные суммы.

Также в открытом доступе должны быть фамилии истцов и ответчиков, судей, прокуроров и адвокатов. Важное новшество: Верховный суд прямо указал, что нельзя скрывать суммы, присужденные гражданину, в том числе размеры компенсаций морального вреда.

Верховный суд предложил ввести в судах институт поверенных

Напомним, что именно Верховный суд России был инициатором принятия закона, который журналисты впоследствии назвали законом о прозрачности правосудия. Помимо прочего документ ввел обязательную публикацию судебных актов в Сети. Закон был принят еще в 2008 году.

По словам экспертов, открытость правосудия – важная гарантия независимости судебной системы. Ведь любая ошибка или неправда будет на виду. Однако до сих пор на практике возникали проблемы. Нет, судебные акты исправно публиковались и публикуются. Но порой это делалось с такими купюрами в тексте, что можно было бы и вообще не публиковать.

Журналисты, для которых базы судебных решений ценный источник информации, привлекли внимание председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева к данной проблеме.

Обратите внимание

После этого Верховный суд страны проанализировал практику. В итоге еще летом было принято решение, призванное положить конец стихийно возникшей “секретности” в судебных базах.

Однако сейчас летнее постановление отменено, и принято новое. Как объяснили в Верховном суде, после принятия прежнего регламента, в законодательство были внесены серьезные изменения. Теперь правила приведены в соответствии с новыми нормами.

Как сказано в документе, тексты приговоров размещаются в сети “Интернет” не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Не подлежат размещению в Сети тексты судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. По словам экспертов, под этим можно понимать налоговую тайну, врачебную тайну, банковскую тайну и другие.

Специальные вузы начнут готовить судебных представителей

“Публикация судебных актов является важной гарантией независимости правосудия и справедливого судебного разбирательства, – считает председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. – Верховный суд России уже много лет ведет работу по развитию открытости правосудия”.

Как пояснили корреспонденту “РГ” эксперты, проблема с излишней “секретностью” возникла из-за того, что в судах были установлены очень строгие программы. Именно машины вычеркивали буквально все, что нужно и не нужно. И если в настройках стояло “убирать цифры”, то автоматически стирались все суммы. Такие программные настройки придется менять.

Обзор практики КС: шесть важных актов Конституционного суда за первое полугодие 2016 года

Свежий обзор судебных актов кс и вс

Пока Конституционный суд на каникулах, редакция “Право.ru” составила список наиболее важных определений и постановлений за первое полугодие 2016 года. Эксперты не только прокомментировали их выводы, но и рассказали, каковы тенденции работы КС в последнее время.

Из 17 вынесенных постановлений большинство касается вопросов пенсионного и социального обеспечения, в том числе, силовиков и местного самоуправления, отмечает Павел Чиков, руководитель международной правозащитной группы “Агора”, член Совета по правам человека.

Он полагает, что КС в первой половине 2016 года продолжил уже многолетний тренд, уклоняясь от решения общественно и политически значимых вопросов: “Мы видим явный перекос в безопасную социалку”.

 Поддерживая своего коллегу, Вадим Инсаров, юрист петербургской практики “Пепеляев Групп” отмечает, что “в обоснование своих позиций суд все чаще приводит не правовые, но социальные, политические и экономические аргументы”.

1. Постановление КС о законности сборов на капремонт

История вопроса:

Депутаты от партий “КПРФ” и “Справедливая Россия” обжаловали новые положения Жилищного кодекса, которые ввели для граждан дополнительную плату за капитальный ремонт домов (ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК).

КС признал спорные нормы конституционными (Постановление № 10-П от 12 апреля 2016 года). Судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество (ст. 210 и 290 ГК), в том числе – проводить капитальный ремонт.

Не нарушает Конституцию и принцип “общего котла”, когда средства жильцов могут тратиться на ремонт других домов в пределах региона: в этом случае распределение средств основано на принципе социальной солидарности (см.

Важно

Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны).

Мнение экспертов: 

Знаковым это постановление считает экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов.

По его мнению, оно показывает, что КС вопреки мнению юридического сообщества готов открыто признавать конституционными положения, нарушающие права граждан.

Это работает даже в тех случаях, когда нет значимой политической составляющей, говорит Иванов: “Конституционный суд не собирается больше использовать процессуальные уловки, чтобы скрыть свою позицию. Маски сброшены, цивилистам надеяться больше не на что”.

Ольга Подоплелова, старший юрист Института права и публичной политики среди всех решений КС тоже выделяет именно это решение: “В его основу лег принцип социальной солидарности, который в подобных актах встречается не так уж часто”. 

2. Определение КС о нерасторопности Роспатента

История вопроса:

Общество “Сигнум”, у которого был патентный спор с “Режевским кабельным заводом”, в деле  СИП-242/2015 обжаловало бездействие Роспатента. Ведомство приняло возражение “Сигнума” 22 апреля 2015 года, а его рассмотрение назначило на 17 марта 2016 года.

Сроков для Роспатента не установлено, альтернативной возможности разрешить спор нет, а значит, ущемляется право на защиту, пожаловалась компания в Суд по интеллектуальным правам. Он с этим согласился и обратился с запросом в Конституционный суд.

“Отсутствие в законе сроков рассмотрения жалобы наделяет Роспатент неограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению,” – указал СИП в своем обращении. Он решил, что таким образом сразу три статьи ГК (ст.

1248, 1398 и 1406) нарушают Конституцию, в том числе, право на судебную защиту.

Пробел существует, согласился КС, но ликвидировать его надо на уровне подзаконных актов, а не Гражданского кодекса. В частности, указаний на сроки не содержат действующих Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Роспатенте.

Как следует из Определения № 448-О от 10 марта 2016 года, это может нарушать правовое равенство лиц. Ситуацию надлежит исправить органам исполнительной власти, считает КС. Кроме того, он указал Роспатенту, что рассматривать споры надо своевременно.

Мнение эксперта: 

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности отмечает и одобряет этот акт, потому что КС, вопреки обыкновению, не стал отказывать по причине неподсудности вопроса, а разобрался в деле и уличил исполнительную власть в бездействии. 

3. Определение КС о свидетельском иммунитете представителя-неавдоката

История вопроса:

“Распространяется ли свидетельский иммунитет в уголовном процессе на представителя-неадвоката по гражданскому делу?” — этот вопрос задал КС житель Архангельска Дмитрий Плетнев, обвиняемый по уголовному делу о фальсификации доказательств. В основу его обвинения легли показания его юриста по гражданскому делу. Ст. 56 УПК не запрещает допрашивать таких представителей, с чем Плетнев был не согласен.

Конституционный суд отказал заявителю.

Как гласит Определение № 1232-О от 6 июня 2016 года, адвокатская тайна не защищает материалы о преступлениях, в которых могут быть замешаны адвокат и его доверитель (иначе ставилась бы под сомнение правомерность их действий).

Значит, аналогичное правило действует и в том случае, если представитель-неадвокат по гражданскому делу узнал о преступлении от клиента. На эти сведения не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и свидетельский иммунитет, разъяснил КС.

С таким решением поспорил судья Александр Кокотов – по его мнению, коллеги ушли от вопроса.

Совет

Сведения, которые представитель узнал от доверителя, должны быть конфиденциальны, и нельзя исключения из правила превращать в само правило, считает он.

Иначе  “адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания” (см. Станет ли тайна юриста явной: позиция КС и ее последствия). 

Мнение эксперта:

Это определение КС привлекло внимание адвокатуры, говорит Андрей Сучков, исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов. Оно развивает положения Постановления от 17 декабря 2015 №33-П, которые касаются фундаментального института профессии — адвокатской тайны.

По словам Сучкова, беспокойство сообщества вызвали оба судебных акта. Первый допускает вмешательство государства в отношения между адвокатом и клиентом, если первый злоупотребляет правами, а второй злонамеренно этим пользуется. Определение 2016 года логически развивает эти положения.

 

Сучков считает, что позиция КС может угрожать праву на квалифицированную юридическую помощь, если понимать ее слишком широко – как обязанность представителя сообщать “куда надо” информацию, полученную от доверителя. Поэтому вице-президент ФПА соглашается с особым мнением судьи Кокотова.

4. Постановление КС о законности системы “Платон”  

История вопроса:

Группа депутатов хотела признать неконституционной плату за проезд большегрузов по федеральным трассам, которая взималась с ноября 2015 года по системе “Платон”.

Ее оператором на внеконкурсной основе стало ООО “РТ-Инвест транспортные системы”, с которой Росавтодор заключил концессионное соглашение на 13 лет.

Правительство наделило компанию правом публиковать правила работы системы и сбора средств.

Обратите внимание

Но по мнению парламентариев, подобный платеж – это, по сути, налог. Нельзя в обход федерального законодательства утверждать его актом Правительства или передавать полномочия по его сбору юридическому лицу, статус которого не урегулирован.

Как настаивали депутаты, обязательные платежи не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности.

Также они увидели тройное обложение владельцев большегрузов – кроме сбора “Платон”, они должны платить транспортный налог и акциз на бензин (дизель).

Конституционный суд по большей части не согласился с депутатами. У дорожных сборов разные объекты обложения, поэтому они друг друга не дублируют.

 Также КС отметил, что средства идут на ремонт дорог, а в широком смысле – на безопасность дорожного движения, что является конституционно значимой целью. В этом суд видит целевую направленность и экономическое основание платежа.

 По правовой природе это не налог и сбор, а “обязательный публичный индивидуально- возмездный платеж компенсационного фискального характера”, гласит Постановление № 14-П от 31 мая 2016 года.

Вместе с тем, по мнению КС, нельзя разрешить частной компании, “РТ-Инвест транспортные системы”, самой определять порядок взимания сбора – это должна делать власть. До 15 ноября 2016 года Правительству необходимо исполнить указание КС (см. КС признал конституционность “Платона” с оговоркой).

Мнение эксперта:

По словам Инсарова, суд”отступил от строгих правовых принципов” и собственных позиций:  “Сборы в системе “Платон” не признаны налоговыми, хотя ранее КС высказывал противоположную точку зрения” (Постановление КС № 16-П от 11 ноября 1997 года – о признании налогом пограничного сбора за оформление на границе). Эксперт считает, что это влечет правовую неопределенность. А по мнению Подоплеловой, правовые позиции КС поощряют государство делегировать свои полномочия частным лицам.

5. Постановление КС о возможности неисполнения решений ЕСПЧ

История вопроса:

Поправки в ГПК, АПК и КАС от ВС РФ

Свежий обзор судебных актов кс и вс

24 мая 2018

Адвокаты и юристы о поправках Верховного Суда РФ к его законопроекту об унификации процессуальных кодексов

24.05.2018 | Новая адвокатская газета | Глеб Кузнецов

Эксперты проанализировали предложения по расширению списка дел, обязательных для составления мотивированной части решения, и иные предлагаемые Судом изменения.

 Их мнения о соотношении позитивных и негативных свойств поправок разделились.

Одни считают, что Верховный Суд действительно внял критике юридического и научного сообществ, другие – что предложенных изменений недостаточно и они незначительно меняют концепцию реформы процессуального судопроизводства.

17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении поправок в законопроект №383208-7, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

Важно

Напомним, проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.

В поправках к своему законопроекту Верховный Суд отчасти учел замечания, касающиеся мотивировки решений. В новой редакции проекта изменения в ч. 2 ст. 199 ГПК и ч. 6 ст. 176 АПК РФ дополнены указанием на целый ряд дел, решения по которым всегда должны быть изготовлены в полном объеме, – изначально было 9 категорий, поправки же расширяют список до 17.

Кроме того, поправки учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами ряда граждан, и исключают обзоры судебной практики Верховного Суда из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Поправки также содержат положения, направленные на унификацию норм процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения схожих дел судами разных юрисдикций, и иные изменения.

Эксперты «АГ», которые ранее анализировали законопроект Верховного Суда, высказали свое мнение и по предлагаемым поправкам в него.

Так, по мнению председателя КА «Сазонов и партнеры» Всеволода Сазонова, представленный документ фактически подтвердил тот факт, что ранее предложенные Верховным Судом новеллы об отсутствии необходимости изготовления мотивировочной части решения являются непродуманными.

«Юридическое сообщество неоднократно заявляло об ошибочности этой позиции. Сейчас, как видим, это воспринято. По сути, смысл инициативы Верховного Суда свелся к тому, что мотивировочная часть решения не будет изготавливаться судами лишь по малозначительным делам, не повлекшим за собой апелляционного обжалования», – отметил он.

В то же время, как указал Всеволод Сазонов, в случае необходимости подачи апелляционной жалобы либо желания стороны ознакомиться с основаниями вынесения того или иного судебного акта фактически создается дополнительная система документооборота, увеличивающая сроки изготовления судебных решений, а также создающая дополнительные сложности для сторон.

Впрочем, по ряду положений поправок к законопроекту позиции экспертов разделились.

Уступка в отказе от мотивировки?

Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов считает, что Верховный Суд внял критике законопроекта в части отказа от составления мотивировочной части решения, которая прозвучала со стороны органов власти, юридического и научного сообществ.

«Согласно пояснительной записке к поправкам к законопроекту, такой маневр Верховный Суд РФ объясняет не ошибочностью своей ранее озвученной инициативы, а ее преждевременностью. Цель поправок к законопроекту состоит в поэтапном введении в практику судов предложенного законопроектом подхода к составлению судебного решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Другими словами, не признавая ошибочность своей инициативы, Верховный Суд РФ на современном этапе лишь сгладил углы и отказался от крайней степени реализации реформы – почти тотального отказа от составления мотивированного решения», – отметил эксперт.

Впрочем, Роман Кабанов заметил, что ВС не спешит отказываться от принципа процессуальной экономии, который красной нитью проходит через его законопроект, в том числе при реформировании институтов судебного решения и процедуры отвода: «Поэтому нужно отдавать отчет, что поправки Верховного Суда к своему же законопроекту – это затишье перед бурей».

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

С учетом практически полного бездействия Президиума ВС и ограниченных возможностей Пленума ВС опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении. Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости и исключили этот вариант развития.

Латыев Александр Николаевич
Партнер

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев считает, что отступление от первоначальных позиций законопроекта в части отказа от мотивировки можно только приветствовать.

«Правда, следует отметить некоторое терминологическое несовпадение при указании круга решений, по которым обязательно вынесение мотивированного решения, в части изменений в ГПК и в АПК – как бы не получилось так, что одинаковые по своей природе дела будут рассматриваться в одних судах с обязательной мотивировкой, а в других – без нее», – отметил он.

Также Александр Латыев назвал существенным то, что за этим расширением круга дел не видно какой-то концептуальной идеи: почему именно для этих решений составление мотивировочной части обязательно, а для других – только по заявлению участников процесса? «Уж если субъект законодательной инициативы не считает достойной внимания идею публичности правосудия (что есть его принципиальная ошибка, грозящая уничтожению правосудия как такового), то, может, хотя бы стоило предусмотреть обязательность мотивировочной части для тех решений, которые с высокой долей вероятности станут преюдициальными? Если некоторые из таких – потенциально с высокой вероятностью преюдициальных – решений названы в новой редакции (например, о выплате страхового возмещения, по деликтным искам), то другие – нет. Поэтому следовало бы среди таковых назвать все решения о признании – будь то о признании права, о признании сделок недействительными и т.д.», – высказался юрист.

В свою очередь первый вице-президент АП Московской области, советник ФПА РФ Михаил Толчеев уверен, что поправки ВС к его «процессуальному» законопроекту вряд ли стоит рассматривать в качестве значительного концептуального изменения подхода к вопросам реформы системы судопроизводства.

«Основной, пожалуй, камень преткновения – изготовление мотивировочной части решения только по заявлению участников или по делам, которые Пленум Верховного Суда оценил как особо сложные.

Совет

Здесь предлагается изменить градацию путем деления дел на сложные, расширенный перечень которых приводится в законопроекте, и на дела, не представляющие значимости.

Пленум просто перечислил большее количество дел, по которым мотивировка решения обязательна», – пояснил он.

Однако, по мнению Михаила Толчеева, такой подход не решает ни проблем с преюдицией, о которых говорилось в заключении ФПА на законопроект, ни ситуации с доверием к судебной системе в целом.

«Безусловно правильным следует признать включение в перечень оснований для обязательного составления мотивировочной части решения подачи апелляционной жалобы.

Иной подход, как указывалось в заключении ФПА на законопроект, приведет к тому, что в апелляционную инстанцию будут поступать на рассмотрение дела без мотивированного решения, что заставит апелляцию рассматривать дела заново, фактически превращая ее в первую инстанцию», – отметил он.

Роль обзоров судебной практики Верховного Суда

Одной из негативных сторон предложенных ВС корректировок Александр Латыев назвал исключение из перечня оснований для пересмотра по новым обстоятельствам обзоров практики Верховного Суда.

«С учетом практически полного бездействия Президиума ВС и ограниченных возможностей Пленума ВС опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении.

Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости и исключили этот вариант развития.

Стоило бы не исключать его, а указать на то, что обзоры должны быть утверждены Президиумом ВС, как это когда-то происходило с обзорами практики, принимавшимися ВАС», – отметил он.

Эксперт добавил, что на этом фоне незаметным оказывается исключение упоминания в статьях о пересмотре в связи с формированием новой правовой позиции в судебной практике о необходимости указания на возможность такого пересмотра в самом тексте соответствующего постановления Пленума или Президиума ВС: «Это тем более странно с учетом того, что требование такого указания – конституционное, выработанное в практике КС РФ и в силу этого все равно обязательное для судов».

В свою очередь Роман Кабанов считает, что такое изменение закономерно, так как после вынесения Конституционным Судом Постановления от 17 октября 2017 г. №24-П эта инициатива была обречена на провал.

«Предвосхищая слепое принятие законодателем проекта федерального закона, предложенного Пленумом Верховного Суда РФ, Конституционный Суд в Постановлении №24-П указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит», – напомнил он, добавив, что таким образом была поставлена точка в этом вопросе.

В свою очередь Михаил Толчеев согласился с мнением, что отказ от повышения роли обзоров судебной практики как актов судебного толкования является неправильным с точки зрения обеспечения единства правоприменительной практики и правовой определенности. «Хотя и учитывает позицию Конституционного Суда по этому вопросу», – указал он.

Согласие апелляции с первой инстанцией

Кроме того, Михаил Толчеев отметил, что поправки не затронули таких критикуемых всеми положений, как отказ от составления мотивированного определения по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, оставленных судом без удовлетворения.

«Безусловно, такое новшество способно негативно сказаться как на правовой определенности правоприменительной практики, так и на доверии граждан и профессиональных участников судопроизводства к институтам исправления судебных ошибок и к судебной системе в целом.

Оно в значительной мере препятствует выполнению судом апелляционной и в особенности кассационной инстанций одной из основных обязанностей – формированию единообразного правоприменения», – считает советник ФПА.

Александр Латыев также назвал это удручающим.

«Причина крайнего разочарования та же, что и в вопросе о мотивировочной части решений судов первой инстанции, но если для них хотя бы остается безусловное право участников процесса потребовать от суда составления мотивированного решения, то для апелляционной инстанции и это не предусматривается.

Следовало бы, наоборот, расширить требование о мотивированности апелляционных судебных актов, а не позволять теперь и арбитражным судам «штамповать» решения, не объясняя не только причин, но даже и не воспроизводя доводов жалобы», – заключил он.

Оцените статью
Просто о технологиях
Добавить комментарии

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector